Aha, optisch controleren van putje in het midden is inderdaad makkelijker dan van eentje tegen de wand, maar als je goed kit, dan heeft optische controle zelf niet zoveel impact op de kans op lekkages.Tiho schreef:Caratje, de antwoorden zijn gebaseerd op ervaring. Dat staat er toch zeer duidelijk.
Wandaansluiting zal over het algemeen al eerder lekken dan een voeg midden in de vloer, dat is optisch ook makkelijker te controleren ben je het daar nog mee eens?
Zet er nu nog eens metaal tussen douchegoot of niet, totaal andere uitzettingscoeffienten dus eerder kans op lekkage.
Easywayout? Ga er maar van uit dat de beantwoorders het thuis zelf dus ook niet zouden doen in de wetenschap dat je meer risico loopt door weer de ervaring.
Ik denk zelf dat als je de goot niet net tegen maar juist net in de muur zet, dat je dan bij goed kitten juist minder lekkages hebt dan bij gewone muur - vloer verbinding. Dan heb je geen afval van paar graden, maar negentig graden en loopt het water van de muur dus beter weg. En mijn tegelzetter zegt daar zelf juist veel goede ervaringen (ook twee per week) mee te hebben.
Uitzettingscoefficiënten? Wat doen die materialen tussen -15 C en 75 C? Volgens mij moet een elastische kit (bij goede montage en dus ook voeg dikte, breedte en lengte) dat makkelijk kunnen opvangen.
Wat ik trouwens zelf nog niet helemaal begrijp is hoe een kimband werkt en dan met name onder het putje (maar ook wel tussen wand en vloer verbindingen. Het zit onder (achter) putje en tegels, dus hoe komt dat water alsnog in het putje? Of werkt het alleen vertragend tegen lekkages en is verdamping (drogen) het mechanisme om het water dat op de kimband stoot uit de muur / vloer te krijgen?
Het goed aanbrengen van kimband is dan misschien wel net zo cruciaal als het kitten en het verdamp mechanisme wordt bij een goot tegen de muur wel wat moeilijker, maar bij een goot in de muur valt dit water altijd in de goot.
- Ja, ik zal eens kijken hoe die tegelzetter de kimband wil aanleggen bij dat gootje.