Condensdruppels onderzijde vloerisolatie (kruipruimte)

[lvogels]

Beste Klussers,

Hopelijk stel ik mijn vraag in de correcte categorie.

Wij zijn deze maand verhuist naar onze nieuwe woning.

De woning stamt uit 1979 en is (volgens de huidige normen) beperkt isoleert.

De vorige bewoners hebben de begane grond vloer laten isoleren via de kruipruimte.

Nu heb ik de afgelopen week uren in de kruipruimte doorgebracht om kabels (internet/coax/speakers) door het huis te trekken.

Het viel mij op dat de kruipruimte ontzettend schoon en droog is behalve op de volgende plek (zie zwart kader in foto). In dit gedeelte (in totaal schat ik zo’n 8 m^2) is de grond iets vochtig maar zien we ook duidelijk condens druppels aan de isolatie hangen.

Nu is onze vraag… is dit een reden tot zorgen? Waarom zien we dit alleen hier?

Hopelijk kan iemand ons verder helpen door advies te geven of aan te geven aan wie we deze vraag het beste kunnen stellen.

gedeelte huis waar condens zichtbaar is:

kruipruimte droog gedeelte:

kruipruimte nat gedeelte

 

[wgb]

Controleer nog even of de ventilatie openingen niet zijn dicht gespoten. Een kruipruimte ventileren is belangrijk
Waarom daar condens is een ingewikkeld verhaal. 4 parameters die van invloed zijn. Temperatuur luchtvochigheid kruipruimte en de luchtvochtigheid temperatuur buiten.
Alles is zeer kritisch, als voorbeeld hoe kritisch, kijk naar de spiegel in de douche tijdens het douchen van onder beslagen en van boven is er zicht. Wat zou het verschil kunnen zijn in temperatuur en luchtvochtigheid beneden en bovenkant van de spiegel.

 

[ABCDE]

Is de bodem ook vochtiger ter plekke waar je druppels hebt?

kijk naar de spiegel in de douche tijdens het douchen van onder beslagen en van boven is er zicht

Veelal dankzij de warmte van de lamp.

 

[lvogels]

Heren bedankt voor jullie reactie.
De ontluchtingspunten van de kruipruimte hebben ze (gelukkig) niet dicht gespoten. Wel zie ik zo snel GEEN ontluchtingrooster aan de muurzijde waar de condensdruppels zijn ontstaan; Ik zal dit vanavond nogmaals controleren..
In de kruipruimte is de grond kurkdroog (zand stuift ook op) behalve op de plek waar de condens voorkomt; daar heeft het zand een lichte verkleuren. verwacht dat er zo nu en dan wat druppels naar beneden vallen waardoor het zand daar wat verkleurt is.

 

[wgb]

Veelal dankzij de warmte van de lamp.

Dat snap ik niet goed.

 

[ABCDE]

De ontluchtingspunten van de kruipruimte hebben ze (gelukkig) niet dicht gespoten. Wel zie ik zo snel GEEN ontluchtingrooster aan de muurzijde waar de condensdruppels zijn ontstaan; Ik zal dit vanavond nogmaals controleren..

Op de foto zie ik dat ze de muur ook een stukje ondergespoten hebben. Daar zitten dan helemaal geen roosters? Zaten die er oorspronkelijk wel? (Kun je buiten ook wel zien)

Dat snap ik niet goed.

Ik heb hier een halogeenspot boven de spiegel. Die zorgt voor flinke lokale verwarming. De spiegel beslaat inderdaad van onder naar boven, maar niet in een cirkel rond de spot ;)

Zelfde krijg je met een TL boven de spiegel, maar dan wat gelijkmatiger ipv een cirkel bij een enkele spot.

 

[lvogels]

Ik heb een aantal foto's gemaakt van de zijgevel van het huis. Over de volledige breedte van 8 meter heb ik maar een enkel rooster kunnen herkennen. Daarnaast heb ik nog wat open voegen gevonden (zie foto) maar verwacht dat dit spauwmuur isolatie is. Ik heb de plek van het rooster vergeleken met de foto's die ik in de kruipruimte heb gemaakt (ook deze is bijgevoegd; excuus voor de slechte kwaliteit). Ik heb het idee dat de ontluchting daar helemaal dicht zit... Ik kan niet via het rooster (van buiten) zien of dit in verbinding staat met de kruipruimte. Wat moet ik daar verwachten? Een koker richting de kruipruimte of is dit ook een ontluchting van bijvoorbeeld de spauwmuur?

Dit is een foto van de kruipruimte ten hoogte van het rooster. Geen ontluchting te zien

 

[ABCDE]

Is je spouw ook nageïsoleerd?

Normaliter heb je bij zo'n roostertje hoor je in de kruipruimte ook een opening. Als dat zullen ze dan wel ondergespoten hebben..

 

[lvogels]

Ik denk niet dat ze ook de spouwmuur hebben nageisoleerd.. wel zie ik dat we aan de voorkant van het huis twee echt grote roosters hebben die wel in contact staan met de kruipruimte. Maar dit is dus vrij ver verwijderd van de plek van het probleem. Ik ben bang dat ze dus inderdaad het oude ontluchtings kanaal aan die kant hebben volgespoten. Wat kan ik achter dat rooster verwachten? Kan ik van buiten uit de doorgang in het rooster weer vrijmaken?

 

[ABCDE]

Als de oorspronkelijke doorgang daar recht achter zat wel.

 

[Pentje]

Hier vergelijkbare situatie.

Dat de condens onder de PUR hangt is op zich niet zo'n ramp. Het is Nagenoeg dampdicht dus het blijft er onder hangen. Had je kaak beton gehad dan trok het er in. Mocht je echt een natte kruipruimte hebben dan was dit nog vele malen erger. M.i. dus niets om je druk over te maken.

Wel is het inderdaad opmerkelijk als de rest droog is en 1 stuk natter is. Minder ventilatie in dat gedeelte had je dus al zelf bevonden.

Nogmaals; ik denk dat het geen kwaad kan omdat de PUR nagenoeg dampdicht is en het vocht niet naar je woning gaat. Mocht je je er aan storen, laat dan iemand met een betonboor 2 a 4 kokers boren tegenover elkaar en plaats een rooster. Zo zal dit gedeelte ook droger blijven.

 

[wgb]

Vocht gaat niet naar de woning. Vocht gaat van warm naar koud. Het oppervlak van de PUR is lager dan de temperatuur van de lucht in de kruipruimte met relatie tot de luchtvochtigheid van die lucht.

 

[lvogels]

Wat wil je hier precies mee zeggen? Dat het vocht de vloer nooit kan bereiken of dat een verhoogde ventilatie (vanuit buiten) geen zin heeft?

 

[wgb]

Inderdaad het vocht zal nooit jouw betonnenvloer bereiken tenzij de temperatuur in de kruipruimte hoger wordt dan de temperatuur in de woning. Een warmtestroom gaat van warm naar koud.
Ventilatie is nodig om een lagere luchtvochtigheid in de kruipruimte te krijgen te houden.

Het is hier de gewoonte om niet te qouten. Mijn antwoord staat er boven dus waarom zou je die herhalen.

 

[Guusneus]

Ik mis hier even de voor de hand liggende constatering dat het om de westzijde van het pand gaat. De vochtbelasting op de gevel is daar het hoogst. Bovendien: als ik de foto goed interpreteer, heb je op het noorden, oosten en zuiden grotendeels verharding c.q. afdak, dus mogelijk hoe dan ook minder inzijging van vocht daar. Dat het “probleem” in die hoek speelt, komt m.i. dus doordat het simpelweg de natste en daarmee ook de koudste hoek is.

Welke rol vochtbelasting speelt, zie ik aan mijn eigen huis. 100+, heeft in 1916 nog 3 maanden tot de kozijnen onder water gestaan. Balken puntgaaf, behalve de strijkbalk tegen de zuidgevel en de opleggingen in de westgevel. Voegwerk op het westen en zuiden grotendeels verzand, op het noorden en oosten in prima conditie voor een 100plusser.

Loopt er toevallig een afvoerleiding langs die westgevel? Lekke hwa’s kunnen veel water langs en onder de fundering spoelen, maar van onderspoeling zie ik op je foto’s (gelukkig) niets.

Zoals WGB al aangeeft: het is een ingewikkeld samenspel van warmte- en vochtstromen. Dat los je niet even snel op met extra ventilatie. Sterker nog: mijn opa sloot in het najaar de muizenroosters af en de boeren hier in de buurt vaak nog steeds. De bodemwarmte verwarmt dan de onderkant van de vloer met als resultaat dat ze warmer en daarmee droger blijft. Immers: condens zal het koudste punt opzoeken, reden waarom het HR++ glas in mijn slaapkamer nog steeds beslaat. Dat is qua warmte- en vochthuishouding een goed teken, het betekent namelijk dat mijn huis zo goed is geïsoleerd dat het glas het koudste oppervlak is. En in jouw kruipruimte is dat de onderkant van de PUR, omdat de warmte uit de woning niet doorstraalt naar de onderkant van de vloer en de ventilatie je kruipruimte “onderkoelt”.

Ik denk kortom net als WGB en anderen dat het geen probleem is. En geen probleem hoef je ook niet op te lossen. Als er geen Corona heerste, had je met het uitgespaarde geld iets leuks kunnen gaan doen.

 

[Guusneus]

Op je tweede foto, derde post, zie ik overigens een open stootvoeg (ventilatie/drainage spouw) op niveau liggen met je bestrating. Bij zware buien kan het water dus zo je spouw inlopen. Beetje zoals ons vorige huis, waar de achterplaats afvoerde in de kruipruimte via het ventilatierooster. Ook daar de strijkbalk dus verrot. Misschien iets om even over na te denken. Ligt die open voeg toevallig in de buurt van het vochtprobleem?

NB is de funderingsmuur in de natte hoek ook vochtig?

 

[Jackd]

Ik lees ook dat gespoten PUR dampdicht zou zijn. Dat is niet correct, het is namelijk volledig afhankelijk van de soort die erop zit.
Heb je pech dat zit er een PUR op die werkt als een spons en water niet alleen vast houdt maar ook doorgeeft aan het beton en dus voor vochtproblemen in de woning kan zorgen.

Een (te simpel) testje: droog een stuk pur af, druk erop met je vuist: natte vuist als bij een natte spons, dan dus niet dampdicht. Is de PUR van binnen droog, dan geen probleem.

Ik zou sowieso de kruipruimte goed geventileerd willen hebben, met minimaal een rooster aan de voor en achterkant. (of de beide zijkanten)

Op je tweede foto, derde post, zie ik overigens een open stootvoeg (ventilatie/drainage spouw) op niveau liggen met je bestrating.

De open voegen zitten in het witte deel, volgens mij is daar een deel van de voeg weg.

 

[ABCDE]

Guusneus,

Als je HR++ glas aan de binnenkant beslaat dan heb je gewoon een gebrek aan ventilatie, niet meer, niet minder.

 

[lvogels]

Allen bedankt voor de extra reacties. De pur is niet poreus; we hebben namelijk een stukje moeten verwijderen voor het doorvoeren van een kabel (exact in het deel wat nat was). De pur is alleen aan het oppervlak nat. Wel hebben we een ander probleem in het huis geconstateerd wat eventueel/misschien/waarschijnlijk een relatie met het vocht in de kruipruimte.
Recent zijn we er achter gekomen dat we een kleine lekkage hebben rond de nok van de schouw. De muur is aan de binnenkant vochtig en het stucwerk viel ervan af. We hebben een dakdekker ingeschakeld om de situatie op het dak te bekijken. Wat blijkt... het oude rookkanaal was niet (meer) goed afgesloten en de binnenkant van de schouw is volledig bekleed met mos. Door de slagregen is de schouwmuur verzadigd en is het vocht naar de binnenkant doorgetrokken. De schouw loopt welliswaar niet meer tot de kruipruimte; maar de spouwmuur natuurlijk wel. Zou het kunnen dat dit juist de oorzaak is van de daar plaatselijke vochtige bodem?

 

[ABCDE]

Verweerde stenen met slecht voegwerk kunnen inderdaad vocht transporteren. Ongebruikte schoorstenen kun je het beste afbreken. Maar meestal wordt gekozen voor oplappen omdat dat op korte termijn goedkoper is.