WTW voor kleine warmte ruimte

[Kacheltje]

Ik kan me niet herinneren dat ik dat feit ontkent hebt Millew.
Je reactie die je nu neerzet snap ik niet zo.

Je gaat hier nogmaals voorbij aan hetgene wat ik aangaf over de luchthoeveelheid en de dus ook snelheid van de lucht door de bakken.
Ook het koelend effect voor de warme zomerdagen. adiabatisch koelen door verdampen van water is altijd voordeliger dan actief koelen met een chiller of airco.

Dat het niet jou idee is kan maar hoeft niet te zeggen dat het niet gaat werken. Er zijn wel meer methodes om hetzelfde te bereiken en ook de gehele ruimte te ventileren, maar dit geeft blijkbaar veel meerwerk aan de bouw van de ruimte zoals jij al aangaf.
Meer verbruik krijg je ook door met een groter debiet de hele ruimte te gaan ventileren ventilatieverliezen in de zomer warmtelast door een hogere temperatuur van de binnenkomende lucht.

De aangegeven link is wel handig om een idee te krijgen.

Als je een voorbeeld neemt van 0,2 ms als luchtsnelheid en 0 m/s. Rv60%
buitenlucht 23 graden dan zal er volgens de rekentool 0,12 mm per dag meer water verdampen op een normale verdamping van 0,62 mm/dag.

Je komt dan uit op:
120 cc extra verdamping op elke m2 wateroppervlak.
Dit voor grote hoeveelheden water voor kleine hoeveelheden gaaft het tooltje een extra verdamping aan van 170 cc extra op een normale verdampingshoeveelheid van 1,3 liter/dag

Bij afzuigen zal de rv wel wat zakken en geeft een extra verdamping boven dit voorbeeld maar daar staat weer tegenover dat de lucht in de praktijk niet 100% over het wateroppervlak zal blazen die de verdamping zal bevorderen. (het idee van een kaars uitzuigen of blazen, afzuigen heeft weinig invloed op de omgeving) Lampen die opwarming verzorgen bevorderen de verdamping doordat plaatselijk boven de bakken de temperatuur doet stijgen. Ook als het gaat om ledverlichting want die geven ook warmte af.

Je kunt er een hele studie van maken Millew. Of de vragensteller daar op zit te wachten? Ik denk dat er meer gezocht wordt naar een praktische oplossing die voldoet maar niet te veel geld gaat kosten als dat niet nodig is.

 

[Kacheltje]

Je kan ook op de gewone manier een hok bouwen van een houten frame met gipsplaat er op en steen- of glaswolisolatie tussen het framewerk.
Voor de zekerheid kan je aan de binnenkant dan nog een dampdichte folie aanbrengen om te voorkomen dat de isolatie in de winter nat wordt en om damptransport naar de rest van de garage te beperken.

Dus met die problematische vochtproductie valt het eigenlijk wel mee dan? Als ik dit vergelijk met je eerdere berichten.

 

[Kacheltje]

Erik1982:

Mocht je vragen hebben over de directe afzuiging laat dat dan even weten, zo niet is dat ook prima. Als je voor een van de andere opties van ventilatie kiest kan ik je daar ook wel mee verder helpen.

Voor een wtw kun je zoeken naar een "decentrale wtw" Dan kom je vanzelf uit op de beschikbare producten.
Voor een kleine ruimte is de kosten/winstverhouding klein. Zeker als je het onderhoudt meeneemt blijft er weinig over. zeker als je de grote luchthoeveelheden niet nodig hebt.

 

[Erik1982]

Directe afzuiging wordt te complex denk ik. Dn moet ik al mijn bakken gaan aanpassen, daar zit ik net op te wachten. De ruimte zelf ventileren lijkt voor mij de meest practische oplossing.

De wedi platn zijn mooi, hard en hanteerbaar en waterdicht. Daarmee is et uitermate geschikt denk ik om mijn ruimte af te timmeren. Maar... Ze zijn ook enorm duur! Voor mij betekend dat ca 1700 euris aan platen an sich.... Dan moeten er nog schroevn bij, gaas en waterdichtmaaksouk voor de naden.. Deze platen moeten denk ik ook aan een houten framewerk. Ik zeg niet gelijk doe ik niet, want handig is het wel! Zij er isolatie platen met dezelfde eigenschappen! Hard, goed isolerend en waterdicht?

Beklededen met gips kan ook, wellicht betonpex. Hoe zou je een gipsplaat mooi "water / soatdicht" kunnen krijgen? Verven of is er een truc voor :-)

Ik zal eens kijken aar een dergelijke wtw.

 

[Kacheltje]

Tussen de 25 en 50m3/h is ruim voldoende als je gaat voor ventilatie voor de gehele ruimte. Voor 50 m3 ververs je theoretisch 3x per uur de gehele inhoud. Met 175 m3 waai je uit je jasje geen aanrader en niet nodig.

In plaats van gips kun je ook kiezen voor een houten wand, die kun je goed afwerken met verf. Isoleren kan met steen of glaswol en aan de kant van de hobbyruimte plaats je een dampscherm.

 

[Jan]

@ Erik1982, u kunt een raamwerk maken van houten balkjes, daarop een dampwerende folie en daarop waterbestendige groene gipsplaten.
Op de gipsplaten de goedkoopste bouwmarkt tegels tot b.v. 1 meter hoogte, de rest daarboven goed in de muurverf of latex zetten, de vochtbelasting bij voldoende ventilatie is niet zo groot dat u daarmee problemen krijgt.
De gipsplaten ongeveer iets boven de vloer houden en afkitten met een polymeerkit.
De tegels ook iets boven de vloer houden en die ook afkitten met dezelfde kit, ook de hoeken kitten en niet voegen.
De ruimte om te kitten vrij houden d.m.v. latjes of strookjes tempex en voor het kitten goed stofvrij maken met b.v. een borstel, dit is nodig om de kit goed te laten hechten.
Wanneer u ook wat goedkope vloertegels koopt kunt u kimband gebruiken in de hoeken van de verbinding met de vloer, voor de hoeken is kit voldoende.
De isolatie van de nieuwe wanden kunt u later via de achterkant aanbrengen, isolatie van de muur moet eerst aangebracht worden omdat u daar niet meer bij kunt.

 

[Kacheltje]

Hoe zat het nu met de meerkosten van het verdampen en water bijvullen Jan? Al een indicatie kunnen maken?
Of klopt het wel dat dat wel een reuze mee kon vallen?

 

[Jan]

Direct afzuigen van de bakken gaat bovendien ten koste van de warmte die erin gestopt is

Ik heb geen indicatie hierover gegeven en ben ook niet van plan dat te gaan doen.
Een klein kind kan nagaan dat er warmteverlies is wanneer je warme vochtige lucht afzuigt en er koudere lucht voor in de plaats komt, als je graag wil weten hoeveel dan reken je dat zelf maar uit, dat zal je niet lukken want het is niet bekend hoeveel bakken er zijn en hoe groot ze zijn.

 

[Kacheltje]

Wat een geiriteerde reactie zeg.
Als er totaal 5 liter water per dag zou verdampen en aanvult met koud water van 12 graden 2,2 cent per dag bij een elektraprijs van 18 ct/kwh.
0,122 kwh per dag als je het over het verbruik praat.
rekenhulp
Als de rekenhulp niet klopt hoor ik het wel. Don`t blame me.

Waar hebben we het dan over.
Vraag aan mij dan ook niet meer wat te motiveren als je er zelf totaal geen trek in hebt.

 

[Bernhard]

Als er 1 liter water per uur verdampt en het verschil tussen de toegevoerde buitenlucht en de binnenlucht is 2 gr/kg dan is de benodigde hoeveelheid lucht ca 1000m3/h. mvgr Bernhard

 

[Kacheltje]

Per m2 wateroppervlak verdampt er volgens de link van Millew ongeveer een kopje water per dag Berhard. Dat is iets minder dan 1 liter per uur.

Je berekening gaat uit van een ventilatierendement van 50% neem ik aan, Berhard?
1000m3/h ventilatie / 17,5 m3 ruimte ~ 57 x ventilatievoud.
1000 gram vochbelasting / 57 =17,54 gram. Verdeeld over de ruimte is dat 1 gram toename en met 50% ventielatierendement 2 gram toename.
Bij een ruimtetemperatuur van 23 graden is dat een toename van de luchtvochtigheid van ongeveer 8%.

 

[Kacheltje]

Als Eric 1982 een indicatie kan geven hoeveel water hij verliest aan verdamping kunnen we een exacte berekening maken over de gewenste luchthoeveelheid.
Of hij kan het nu zelf invullen.

 

[Geus]

Volgens mij is deze hele discussie tamelijk zinloos, omdat Eric allang heeft aangeven dat dit te ingewikkeld wordt en hij geen zin heeft om alle kappen te gaan aanpassen. Lijkt me ook wel logisch. Hij wil gewoon een ruimte die tegen een beetje vocht kan, met ventilatie en die zuinig met energie is. Zullen we het daar dan maar weer over gaan hebben?

 

[Kacheltje]

Idd, Geus. Er zijn er die daar in deze discussie sterk aan blijven twijfelen blijkbaar.

 

[Erik1982]

Geus, precies wat ik bedoel :D als er per halve vierkantemeter twee liter verdampt per week is denk i wel reeel. Maar als ik het zo hoor is enevoudig isoleren en ventileren ruim voldoende. Zit alleen met de wtw, het energie zuinige deel zeg maar en dan kom je al snel uit op een combinatie.

 

[Kacheltje]

Wat ik eerder al aangaf is er niet veel winst te behalen tov de meerkosten met een wtw. Die wordt interessant bij grotere lichthoeveelheden.

Met 25m3/h aan ventilatie kom je wel uit als er totaal 2 liter per week verdampt. En dan mag je best een keer morsen in de ruimte.
Ik denk dat je niet zo`n kleine wtw zal vinden.

Als je wat eerder gekomen was met die info over het verdampte water had het misschien ook heel wat berichten kunnen schelen denk ik.

 

[Erik1982]

Daar denk ik al leek niet aan, maar in het vervolg wel ;)

 

[Boudewijn 033]

Erik is een ***** voor jouw geen optie? kleine wtw unit, die erg goed werkt


groeten b

Link en merknaam verwijderd, u kunt een PB sturen, mod.

 

[Jan]

als er per halve vierkantemeter twee liter verdampt per week is denk i wel reeel.

Geef eens het aantal vierkante meters door van het totale oppervlak aan aquariums, zo blijft het raden wat het totaal is.

In plaats van een gewone ventilator is een ventilator met vochtsensor ook een mogelijkheid, de ventilator draait dan nooit onnodig.

 

[Geus]

Ik las je startpost opnieuw en begreep dat je huis voorzien is van een WTW-systeem. Valt daar geen extra aansluiting op te realiseren?