Frankco
- #1
Beste gebruikers,
Graag hoor ik jullie visie over de bouwtechnische situatie van de waterdichte kering van onze uitbouw naar het oude balkon van de buren toe. Ik heb altijd getwijfeld aan de door hun bedachte oplossing en methode van bouw op dit specifieke punt. Gedurende langdurige regenval troffen wij meermaals vochtdoorslag aan de binnenzijde aan, wat overduidelijk duidde op een lekkage. De aannemer was overtuigd van de bouwtechnische staat en de lekkage kwam door het ontbreken van een zinken deklijst welke de dakdekker nog zou verzorgen (welke in was geschakeld door de aannemer).
Toen de dakdekker echter aanwezig was om de daktrimmen rondom de uitbouw te plaatsen, wilde hij absoluut niet beginnen aan het plaatsen van een zinken afwerking op deze overgang. Zijn verklaring was dat deze oplossing bouwtechnisch niet mogelijk is en er daarom niets aan wilt doen, hij kon er simpelweg niets mee. Nadat ik verhaal had gehaald bij de aannemer werd er gemeld dat ze bouwtechnisch het een en ander in orde zouden maken. Mijn vraag is nu natuurlijk wat hier aan gedaan kan worden, want de oorspronkelijke bewering was dat het bouwtechnisch in orde was.
De Uitbouw ziet er als volgt uit (hier nog zonder de daktrim). Het is een gestucte afwerking op EPS, welke verlijmd zit op cementgebonden beplating.
Het gaat dus om de aansluiting links naar het oude balkon van de buren (bij ons is deze weggebroken om te vervangen door twee portalen en balkenlaag).
Ik heb een selectie foto's van de verbouwing verzameld in het volgende album (https://photos.app.goo.gl/29Gm9igcFnPk1jn26).
Het oude betonnen balkon is dus weg gesloopt en vervangen door een metalen portaal met balkenlaag. Dit was allemaal netjes gedaan en goedgekeurd door een gerenommeerde constructeur, dus geen verrassingen hier. Op de balkenlaag underlayment geplaatst, waarop rondom rekjes zijn geplaatst als omkadering. Op het balkon is vervolgens een cementgebonden plaat vastgekit, tegen onze uitbouw aan. Deze rand is vervolgens ingesmeerd met liquid rubber als permanente watervaste afdichting.
Het afschot van het bestaande balkon van de buren is helaas dramatisch, waardoor er bij regenval permanent water in deze hoek staat (water afvoer is aan andere zijde, maar ligt hoger). Bij heftige regenval was er dus duidelijk water zichtbaar aan de binnenzijde van de cementgebonden beplating, wat volgens de aannemer dus volledig te wijden was aan het ontbreken van de zinken dek lijst. De bestaande situatie was dus zoals in de laatste twee foto's. In de laatste foto had ik mijn vinger gestoken in de hoek waar het bestaande liquid rubber al enigszins omhoog was gekropen, het had dus bijzonder weinig hechting.
Mijn vraag aan jullie is of de manier van opbouw gebreken kent, want ik heb het idee dat dit in de basis beter opgebouwd had kunnen worden. Ik ben van mening dat hier niet voldoende over is nagedacht en dat het houtwerk nooit zo strak tegen het balkon geplaatst had moeten worden zonder een robuuste waterkerende folie of laag. Er is van dit detail ook nog een bouwtekening gemaakt en is ad hoc zo opgebouwd met de gedachte dat de dakdekker dit waterdicht zou maken. De dakdekker weigerde dus in het begin om dit in te plakken (waardoor de aannemer dit in de liquid rubber heeft gezet) en vervolgens weigerde de dakdekker om hier een deklijst te plaatsen. Ook ben ik benieuwd of jullie mogelijke oplossingen zien om dit probleem duurzaam te verhelpen. Een derde onafhankelijke partij heeft aangegeven dat de meest robuuste, maar vrij rigoureuze oplossing zou zijn om het hekwerk van de buren te verwijderen en het betonnen balkon ook volledig in te plakken met bitumen, om hier vervolgens een nieuw hekwerk op te plaatsen. Op deze manier ontstaat er een volledig doorlopende waterdichte kering.
Graag hoor ik jullie visie over de bouwtechnische situatie van de waterdichte kering van onze uitbouw naar het oude balkon van de buren toe. Ik heb altijd getwijfeld aan de door hun bedachte oplossing en methode van bouw op dit specifieke punt. Gedurende langdurige regenval troffen wij meermaals vochtdoorslag aan de binnenzijde aan, wat overduidelijk duidde op een lekkage. De aannemer was overtuigd van de bouwtechnische staat en de lekkage kwam door het ontbreken van een zinken deklijst welke de dakdekker nog zou verzorgen (welke in was geschakeld door de aannemer).
Toen de dakdekker echter aanwezig was om de daktrimmen rondom de uitbouw te plaatsen, wilde hij absoluut niet beginnen aan het plaatsen van een zinken afwerking op deze overgang. Zijn verklaring was dat deze oplossing bouwtechnisch niet mogelijk is en er daarom niets aan wilt doen, hij kon er simpelweg niets mee. Nadat ik verhaal had gehaald bij de aannemer werd er gemeld dat ze bouwtechnisch het een en ander in orde zouden maken. Mijn vraag is nu natuurlijk wat hier aan gedaan kan worden, want de oorspronkelijke bewering was dat het bouwtechnisch in orde was.
De Uitbouw ziet er als volgt uit (hier nog zonder de daktrim). Het is een gestucte afwerking op EPS, welke verlijmd zit op cementgebonden beplating.
Het gaat dus om de aansluiting links naar het oude balkon van de buren (bij ons is deze weggebroken om te vervangen door twee portalen en balkenlaag).
Ik heb een selectie foto's van de verbouwing verzameld in het volgende album (https://photos.app.goo.gl/29Gm9igcFnPk1jn26).
Het oude betonnen balkon is dus weg gesloopt en vervangen door een metalen portaal met balkenlaag. Dit was allemaal netjes gedaan en goedgekeurd door een gerenommeerde constructeur, dus geen verrassingen hier. Op de balkenlaag underlayment geplaatst, waarop rondom rekjes zijn geplaatst als omkadering. Op het balkon is vervolgens een cementgebonden plaat vastgekit, tegen onze uitbouw aan. Deze rand is vervolgens ingesmeerd met liquid rubber als permanente watervaste afdichting.
Het afschot van het bestaande balkon van de buren is helaas dramatisch, waardoor er bij regenval permanent water in deze hoek staat (water afvoer is aan andere zijde, maar ligt hoger). Bij heftige regenval was er dus duidelijk water zichtbaar aan de binnenzijde van de cementgebonden beplating, wat volgens de aannemer dus volledig te wijden was aan het ontbreken van de zinken dek lijst. De bestaande situatie was dus zoals in de laatste twee foto's. In de laatste foto had ik mijn vinger gestoken in de hoek waar het bestaande liquid rubber al enigszins omhoog was gekropen, het had dus bijzonder weinig hechting.
Mijn vraag aan jullie is of de manier van opbouw gebreken kent, want ik heb het idee dat dit in de basis beter opgebouwd had kunnen worden. Ik ben van mening dat hier niet voldoende over is nagedacht en dat het houtwerk nooit zo strak tegen het balkon geplaatst had moeten worden zonder een robuuste waterkerende folie of laag. Er is van dit detail ook nog een bouwtekening gemaakt en is ad hoc zo opgebouwd met de gedachte dat de dakdekker dit waterdicht zou maken. De dakdekker weigerde dus in het begin om dit in te plakken (waardoor de aannemer dit in de liquid rubber heeft gezet) en vervolgens weigerde de dakdekker om hier een deklijst te plaatsen. Ook ben ik benieuwd of jullie mogelijke oplossingen zien om dit probleem duurzaam te verhelpen. Een derde onafhankelijke partij heeft aangegeven dat de meest robuuste, maar vrij rigoureuze oplossing zou zijn om het hekwerk van de buren te verwijderen en het betonnen balkon ook volledig in te plakken met bitumen, om hier vervolgens een nieuw hekwerk op te plaatsen. Op deze manier ontstaat er een volledig doorlopende waterdichte kering.
