Rookgasafvoer VVE

[Sschop]

Vanuit de VVE (appartementencomplex) hebben we te horen gekregen dat onze Rookgasafvoer niet langer uit de gevel mag steken.
Anderzijds wordt er in dezelfde vergadering aangegeven indien uw pijp langer is dan 1,5 meter dit geen gevaar en probleem vormt voor de medebewoners.

Kunnen jullie misschien aangeven wat hiervoor de richtlijnen zijn en in hoeverre de eigenaar hiervoor aansprakelijk is ?
Gebaseerd op de NPR3378.

Destijds is ons medegedeelt dat het nogal een operatie is om de pijp om te bouwen naar het reguliere afvoerkanaal aan het dak en dat hier een stellage voor aangelegd moet worden.

B.v.d.

Gr,
Stephan

 

[IJkenhout]

De vve kan deze vraag toch beantwoorden? Als ze aangeven aan welke regels het moet voldoen, kunnen ze er ook bij vertellen waar dit staat.

 

[Sschop]

Zeker ben ik erg benieuwd waar dit schriftelijk staat vermeld en dit moet voor mij als eigenaar ook inzichtelijk zijn, dus hier zal zeker nog een vervolg op komen richting mijn VVE. Echter was ik meer in algemene zin even benieuwd wat in deze de spelregels zijn en ook is dit iets dat volgens mij vrij recent pas is doorgevoerd.

 

[PixelMarlon]

Mocht toen wel. Tegenwoordig niet meer inderdaad. Volgens mij kunnen ze niet verplichten dit te veranderen. Als je een nieuwe ketel neemt moet dit wel

 

[Mn22]

In dit soort situaties is niet alleen doorslaggevend wat technisch kan en en mag. Als u destijds zonder toestemming van de VVE een muurdoorvoer heeft aangelegd en de VVE besluit nu dat de afvoer weg moet, dan is daar weinig aan te doen.

Dat het technisch wel mogelijk is om een veilige afvoer door de gevel te maken, betekent nog niet dat de VVE er toestemming voor hoeft te geven. Als de vergadering van de VVE, dus de gezamenlijke eigenaren, besluit dat een muurdoorvoer niet wordt toegestaan (om wat voor reden dan ook) dan heeft u het daar in principe mee te doen.

Zeker nu u ook een alternatief heeft, namelijk een afvoer naar het dak. Ook al is dat ingrijpender en waarschijnlijk duurder. Zo werkt dat nu eenmaal met gemeenschappelijk eigendom, de eigenaren beslissen gezamenlijk.

 

[Sschop]

Dank voor jullie reacties. Echter is bij de aankoop, de woning in deze staat door de woningcorporatie zelf aan mij overgedragen. De ketel is dan ook niet door mij geplaatst. Over het weghalen van de rookgasafvoer is niet gestemd tijdens de vergadering. Maar is medegedeeld voortvloeiend uit een klacht elders in de straat. Het alternatief was er destijds ook al, maar door de installateur is destijds afgeraden dit te veranderen.

 

[Mn22]

Of de vergadering moet stemmen over het weghalen van de afvoer is afhankelijk van de vraag wat hierover is geregeld in de splitsingsakte. De bevoegdheid voor het geven/intrekken van toestemming over bepaalde zaken kan ook zijn opgedragen aan het bestuur.

Afvoer door de gevel zal destijds wel de goedkoopste optie zijn geweest. Vanuit het perspectief van de vve is er ook wel wat voor te zeggen om dit niet toe te staan. Het kan behoorlijk afbreuk doen aan het aangezicht van het pand als er overal muurdoorvoeren worden gemaakt. Dat is niet goed voor de waarde van de appartementen en daarmee in het nadeel van alle eigenaren.

Ik ben zelf voorzitter van een VVE en bij ons wordt ook heel bewust geen toestemming gegeven voor dergelijke acties.

Los van de discussie met de VVE, speelt er nog een tweede aspect. Als de vorige eigenaar zonder toestemming een afvoer heeft aangelegd, dan is dat in principe een verborgen gebrek lijkt mij.

 

[Sschop]

het pand als er overal muurdoorvoeren worden gemaakt. Dat is niet goed voor de waarde van de appartementen en daarmee in het nadeel van alle eigenaren.

Helemaal mee eens. Het probleem is dat dit besluit voortvloeit uit een klacht, woning overlast elders in de straat. En niet vanwege het aanzicht. Het is inderdaad zeker begrijpelijk dat je als eigenaar en ook voorzitter kritisch bent op wat er aan de gevel allemaal gebeurd (schotels. airco, kabels etc.). De splitsingsakte dateert nog uit 1991 en vermeld niks specifiek over dergelijke zaken. De voorzitter beroept zich dan ook op een wettelijk document, waarvan de stukken nog niet zijn vrijgegeven. Maar ik ben benieuwd naar de motivatie :)