2e groepenkast op zolder tbv zonnepanelen / warmtepomp / ventilatie

[Joostbon]

Krap is het zeker, maar onveilig is het (vooralsnog voor wat het lijkt) niet. En of het mag is dus nog onduidelijk voor mij

Die 3P 20A word alleen gekozen (als ik dat ga doen , twijfel nog, eerst nog het e.e..a uitzoeken) om aan de selectiviteit te voldoen om met 16A te kunnen beveiligen op zolder. Als ik buitenom meerdere kabels had getrokken naar zolder was ook die zelfde apparatuur op de zelfde hoofdzekeringen gekomen alleen dan rechstreeks in de groepenkast beneden

Warmtepomp heeft meestal een aansluitwaarde van 4-6 Kw
WTW ventilatie heeft meestal een aansluitwaard van 1-2 Kw
Zou ik op zolder nog een ooit airco willen die alleen de zolderkamer doet; aansluitwaarde van 2-3,5 Kw
En in de toekomst een ooit sunshower in de badkamer met aansluitwaarde van 1-2 Kw


Dan kom ik met 3P 20A nog steeds uit als alle toekomstplannen door gaan
(in de praktijk zal het vermogen uiteraard fors lager uit komen dan de aansluitwaarde)

En in het aller extreemste situatie als ik daadwerkelijk ook een airco op zolder ga plaatsen, en een sunshower, en ik kies voor de maximale aansluitwaardes en alles word gelijktijdig gebruikt waardoor de 20A aardig bereikt word. En elders in huis worden ook wat grootverbruikers aangezet op het exact het zelfde moment voor een langere tijd. Dan gaat de hoofdzekering er door. Dat is in mijn geval een installatieautomaat en kan ik dus zelf zo terug zetten. Maar dat is iets wat in de praktijk waarschijnlijk nooit voor zal komen, is niet gelijk gevaarijk, en heeft verder ook niets te maken met een 2e groepenkast.

Elk modern huis met veel grootverbruikers lijkt tot op heden weg te komen met 3x25 zonder problemen

maar ik ga nog even verder kijken wat wel en wat niet mag. Ik ken iemand die is installateur, een vragen of hij inzage heeft in de NEN1010;2020

 

[Vonken_trekker]

Naast de NEN norm heb je ook te maken met de netcode. De netcode elektriciteit schrijft voor dat alle beveiligingen die je in de installatie plaatst, selectief moeten zijn ten opzichte van de hoofdzekeringen. In de praktijk betekent dit dat je in een 3x25A installatie geen groepen zwaarder dan B16 kunt plaatsen.

Doe je dit toch en klapt de hoofdzekering eruit dan zal de netbeheerder ze waarschijnlijk niet gratis komen vervangen.

 

[Joostbon]

Nu kan ik zelf de hoofdzekeringen zo weer terugdrukken als dat gebeurd. Zijn gewoon installatieautomaten. Maar uiteraard is dat niet het uitgangspunt en wil mij gewoon aan de norm houden.

Is de netcode wel ergens openbaar? Is dat een standaard iets of is dit afhankelijk van de netbeheerder?

Hoor mensen zeggen dat in de praktijk dat je B16 moet kiezen bij 3x25 om selectief te moeten zijn, maar er zijn ook veel mensen (inclusief installateurs) die zeggen dat je tegenwoordig gewoon B20 kunt kiezen om selectief te moeten zijn zolang de smeltkarakterstieken elkaar niet raken (en dat doet ze dan niet)

In de NEN1010 mag het wel volgens de meest recente versie (2020) zo lijkt het, maar heb het nog niet 100% kunnen verifiëren. En de netcode wil ik dan ook wel eens er op naslaan of daar iets uit te halen valt.

de netcode staat toch boven de NEN? Dan zou het wel raar zijn als de NEN iets toelaat was volgens de netcode niet mag.

afijn, ik ga nog even kijken of ik de echte feiten boven kan halen

 

[Joostbon]

Netcode bekeken, en gezocht. gelukkig zoekbaar dus snel wat gevonden. daar word amper iets vermeld bij installaties, alleen het volgende in hoofdstuk 2:


Artikel 2.13

• De beveiliging van elektrische installaties (en onderdelen daarvan) is selectief ten opzichte van de beveiliging die de netbeheerder in de aansluiting van de elektrische installatie of in het voedende net toepast.

BRON

Er word niet vermeld wat men exact verstaat onder selectiviteit of hoe groot deze moet zijn.

Dan blijft alleen de NEN1010 over om er nog iets over te zeggen hoe groot de selectiviteit moet zijn

 

[Mn22]

Volgens mij is er sprake van selectiviteit of niet. De selectiviteit kan niet groter of kleiner zijn.

De netcode vereist selectiviteit ten opzichte van de beveiliging van de netbeheerder. Dat is dus voldoende om te concluderen dat een bruikbare onderverdeler niet te realiseren is. Dit ongeacht wat er in de NEN1010 staat.

Maar goed, de netcode is waarschijnlijk van voor de invoering van het capaciteitstarief. Als je bijvoorbeeld een hydraulisch lift hebt die afgezekerd moet worden op een 3*35A groep, dan heb je dus een 3*80A aansluiting nodig om aan de selectiviteitseisen te voldoen.

Gevolg is echt extreme kosten van vastrecht die in geen verhouding staat tot het vermogen dat je afneemt via de aansluiting. In dit soort gevallen kun je dus redelijkerwijs niet meer voldoen aan het selectiviteitsvereiste.

 

[Joostbon]

maar waarom is bij een 3x25A hoofdaansluiting een 20A dan niet selectief. Waar staat dat? Dat is nu juist mijn vraag. Er werd veel uiteenlopende dingen gezegd maar ik kan het nergens vinden.

volgens de NEN1010 is (tegenwoordig) een 20A achter een 25A selectief blijkbaar. Zolang de smelkarakterstieken elkaar niet raken is wat ze zeggen. Nog even onder voorbehoud, maar dat is wat ik op maak uit de presentatie van de NEN zelf(zie bron eerdere post) bij wijzigingen in 2020. Bij een 3x25A stellen ze zelfs 20A voor 'een maatje kleiner' zoals ze het zelf zeggen.

Als de NEN1010 dit selectief noemt, dan is dit volgens de netcode toch ook selectief? zo nee, waar staat dat dan?

 

[Vonken_trekker]

Je kunt er beter een installateur bij halen. Je hebt al meermaals te horen gekregen van meerdere beantwoorders dat jouw beoogde oplossing niet selectief is maar dat wil je niet horen.

Als je geluk hebt is er hier iemand zo vriendelijk om een citaat uit de nen norm voor je te citeren maar we zijn hier geen 'nen citeer machine'. Zou een mooie boel worden als we al onze antwoorden moeten onderbouwen met normteksten.... Dat is werk voor een installateur die je ervoor betaalt.

 

[huisverbouwer]

Volgens mij komt exact dezelfde discussie hierover ongeveer elke maand terug op dit forum en elke keer weer is de conclusie hetzelfde: een onderverdeler in een huisinstallatie is geen goed idee.

 

[Joostbon]

Had gisteren een berichtje gestuurd naar 'mijn' installateur. Althans, die heeft een tijd geleden bij mijn ouders werk verricht. Die zegt ook dat het geen enkel probleem is op deze manier. Hoewel hij ook aan gaf de voorkeur te hebben alles centraal te hebben en geen onderverdeler te gebruiken (wat ik ook wel met hem eens ben) maar in ons geval zeer wenselijk.

Hij zegt dat dit wel vaak op deze manier gebeurd bij mensen met een grote 'klusschuur' of grote overkapping waar ook een sauna en andere stroomverbruikers zitten. Volgens de NEN1010 is er volgens hem wel sprake van selectiviteit en moest opletten op de diameter draad die word gebruik naar de 2e verdeler. verdere details kon hij ook zo niet geven. Wil hem er ook niet al te veel mee belasten aangezien ik het werk zelf liever uitvoer.

Ik begrijp wel dat jullie geen nen-citeermachine zijn. Daarom ga ik zelf ook wel op zoek.

Het is echt niet zo dat ik het antwoord niet wil horen (anders had ik het ook niet hier hoeven vragen) Maar na het maken van dit topic ben ik ook verder gaan speuren op het internet. Hier op het forum zeggen hier een paar dat het niet mag inderdaad, op een ander forum las ik dat dit wel geadviseerd werd bij iemand anders met een vergelijkbaar iets (ook niet onderbouwd).
De ene installateur zegt dat je de 1.6 regel moet aanhouden en niet kan, maar de andere installateur zegt dat dit onlangs veranderd is en tegenwoordig gewoon is toegestaan en regelmatig zo word aangelegd. Tjah, wie heeft nu gelijk?

Als ik dan in het cursusmateriaal kijk van de NEN word ook gezegd dat in de beoogde situatie zoals ik het wel blijkbaar voldoende selectiviteit is en is toegestaan. Dat brengt mij nog het meest aan het twijfelen.

Je moet toch met mij eens zijn dat het ronduit onduidelijk is.

Iedereen roept iets anders, maar niemand zegt waarom er wel of geen selectiviteit is.

Het zal wel aan mijn werk liggen waar in ik ook veel in (N)EN normen zit. Juist wanneer er van alle kanten verschillende dingen word geroepen kan zoiets juist duidelijkheid geven (en uiteindelijk leerzaam zijn)

Ik ga proberen of ik de NEN1010:2020 kan inzien en definitief uitsluitsel kan vinden, mocht ik de tekst begrijpen / goed interpreteren.

bedankt tot zover. Mocht ik meer info hebben post ik het hier

 

[Joostbon]

Blijkbaar staat er in de NEN1010:2020 het volgende: (door iemand van NEN geschreven)

In NEN 1010:2015 werd in rubriek 535 de selectiviteit tussen toestellen voor aardlekbeveiligingen besproken. Bij het onderwerp: ‘Selectiviteit tussen beveiligingstoestellen tegen overstroom’ staat aangegeven dat dit in bewerking is. In NEN 1010:2020 is dit onderwerp nu in rubriek 536 uitgewerkt. In dit artikel ga ik in op selectiviteit bij kortsluiting tussen beveiligingstoestellen tegen overstroom. In NEN 1010:2020 wordt een beveiligingstoestel tegen overstroom een OCPD genoemd. In 536.1 is aangegeven dat dit staat voor overcurrent protective device. In tabel 536.1 is te zien dat dit toestel beveiligt tegen overbelasting en kortsluiting. Selectiviteit in deze context betekent een juiste afstemming van de aanspreekkarakteristieken van twee of meer in serie geschakelde overstroombeveiligingstoestellen. Hiermee moet worden bereikt dat alleen het beveiligingstoestel dat het dichtst bij de plaats van de fout zit, aanspreekt. Bij een kortsluiting Ik in afbeelding 1 moet dus beveiliging B aanspreken. Dan is er sprake van selectiviteit. Hiermee worden de gevolgen van een kortsluiting tot een zo klein mogelijk gedeelte van de installatie beperkt.

En in de NEN1010:2020 staat dat het afhankelijk is van de selectiviteitstabellen die door de fabrikant opgesteld worden. Ze zeggen dus niet wat goed of fout is. Het is net wat de fabrikant aangeeft. ze geven alleen wat voorbeelden (zie foto onder) maar het is dus niet zo zwart/wit (en vandaar dat het ook zo onduidelijk is blijkbaar)

Ik heb thuis alles van hager, als ik op de website kijk vind ik wel een bestand met allerlei tabellen over selectiviteit (zie foto onder) Heb ook het artikelnummer gevonden van de aardlekautomaat. Maar mijn kennis op dit vakgebied is te beperkt om dit goed te lezen en het juiste tabel te pakken

 

[Mn22]

Of er sprake is van selectiviteit hangt af van de karakteristieken van de smeltpatronen of installatieautomaten die worden toegepast. Dat kan per fabrikant en type verschillen.

Dus aan de hand van de eigenschappen van de toe te passen veiligheden kan bepaald worden of er sprake is van selectiviteit. De achterliggende installatie, d.w.z. de kabels, diameter en belasting spelen daarbij ook nog een rol.

Kortom het is niet zo eenvoudig om te bepalen of er sprake is van selectiviteit, daarom wordt er gewerkt met vuistregels, zoals de 1,6 regel. Van een aantal combinaties kun je ook bij voorbaat al vaststellen dat er geen sprake zal zijn van selectiviteit. Dat is bijvoorbeeld het geval bij een 25A hoofdzekering, gevolgd door een 20A zekering.

De netcode is een wet en daar moet je dus aan voldoen. Verder ligt de bewijslast bij jou als aangeslotene om aan te tonen dat er sprake is van selectiviteit t.o.v. de beveiliging van de aansluiting. Kun je dat niet aantonen, dan kan de netbeheerder zelf een onderzoek instellen en je eventueel opdragen om de installatie aan te passen.

De netbeheerder is echter niet verplicht om te onderzoeken of je aan de selectiviteitsvereisten voldoet. In de praktijk wordt er dus weinig opgetreden in situaties waarin geen sprake is van selectiviteit t.o.v. de hoofdzekeringen. Zeker wanneer er automaten zijn geplaatst in de aansluiting is selectiviteit immers veel lastiger te garanderen en heeft de netbeheerder minder belang bij selectiviteit omdat de aangeslotene zelf de automaten weer kan inschakelen.

Maar goed, dat neemt allemaal niet weg dat je op grond van de netcode formeel verplicht bent om selectiviteit te kunnen aantonen t.o.v. de hoofdzekeringen in de aansluiting.