Voor Kees en vraagsteller natuurlijk:
Dat een PU systeem vanzelfsprekend slijtvast is, is een fabel, ik leg uit. Als jaren lange ervaring te hebben in de verfindustrie kan ik het volgende deels samenvatten:
Er zijn taal van polyurethanen, de ene heeft een zodanige hoge elogantie, (rek) dat deze in combinatie met een lagere hardheid, de beste slijtvastheid heeft. Dit zegt dus niets over de krasbestendigheid, want dat zal deze behoorlijk vatbaar voor kunnen zijn . Een hardere Pu zal een minder goede slijtvastheid hebben, maar tegelijkertijd zal de krasbestendigheid wel beter zijn, vergelijkbaar met een blanke lak op acrylaat basis maar echter thermoshardend i.p.v. thermoplastisch zoals een acrylaat wel is. Ook zijn er systemen met compromissen tussen beide mechanische eigenschappen.
Heel vaak worden dekkende lakken gemaakt met comb PU/Acrylaat, reden hiervoor is omdat een polyurethaan vaak zichzelf slecht laat pigmenteren, vandaar het gedeelte acrylaat. Voordeel van deze comb is dat niet alleen de prijs laag blijft van deze maar dat je de eigenschappen van een pu kan combineren. Echter is het zo dat als je deze systeem gebruikt als vloersysteemen, de slijtvastheid ruim niet zo goed zal zijn als met een blanke lak eroverheen, afhankelijk van de intensiteit in gebruik.
Denk aan de automobile industrie bijv, waarom komen alle auto’s met een blanke lak uit de fabriek rollen? Om de kras – slijt- stoot vastheid te verbeteren.
Het voordeel van een PU is ten alle tijden WEL dat het een betere indringingsvermogen heeft dan een acrylaat, daar de deeltjes grootte, kleiner zijn, (voor zover de type hout het toe laat) dit houd in dat het voor een betere hechting kan zorgen maar een acrylaat als dekkende lak zal een hoger vol/Vast % hebben wardoor je een betere vulling hebt, dus als ondergrond kleur voor op je trap met een blanke PU aflak, zeker niet verkeerd sterker nog, beter dan een dekkende pu lak zonder aflak.
Een lang verhaal id. maar ook deze komt niet uit de lucht vallen…
