Openhaard buren wel of niet een gevaar voor mijn dakopbouw?

[vincent1971]

Als ik degene zou zijn die naast je wonen zou ik jou sommeren om het op te lossen volgens de veiligheidsvoorschriften die wettelijk bepaald zijn. Zou je een redelijke termijn geven, zeg 1 maand. Daarna stuur ik je een brief van ingebrekestelling stelling en eis dat je het voor elkaar maakt. Zo niet zet ik er een advocaat op.

Je kan niet zomaar zonder enige vorm van overleg de helft van een schoorsteen erafslijpen. Is net zo als je een haag op de erfscheiding hebt en de buren besluiten ineens dat ze hun helft er af halen.
Als de onderburen nu gaan stoken al enig idee hoe heet die schoorsteen aan jouw kant wordt ? Kans op brand cq vonken is vrij groot. Aangezien de opbouw van hout is zou ik als buren onmiddellijk contact opnemen met de gemeente en dit met spoed voorleggen.

Sterkt

 

[Braadworst]

De conclusie is nu: Er word een dubbelwandige rvs pijp getrokken door het kanaal van de buren naast mij. Bovenop de schoorsteen word het kanaal aan geheeld tot 50cm boven dak dakopbouw plus vonkenvanger (dat was sowieso al het plan).

Ik denk dat de conclusie gaat zijn dat alles in de oorspronkelijke staat teruggebracht moet worden op jouw kosten. Kwestie van tijd. En dan kom je er nog goed vanaf, in het ergste geval brandt de hele keet af en ben je daarvoor aansprakelijk. Ik durf eigenlijk niet eens op te zoeken hoeveel je dat zou gaan kosten.

Sterkte ermee, ik zou niet in jouw schoenen willen staan nu.

 

[IJkenhout]

Ga ook even terug naar de architect. Die had dit op tekening moeten zetten. Mogelijk kan die verantwoordelijk gesteld worden voor onjuiste gegevensverstrekking, maar wij gaan hier niet over juridische kwesties. Als je de architect niet hierop wijst, leert die er ook niet van (en doet het bij de volgende klant weer verkeerd).

De gemeente had hierop ook moeten controleren, maar zij zijn niet snel verantwoordelijk.

 

[Boertje125]

Ga ook even terug naar de architect. Die had dit op tekening moeten zetten

Dat is veel te kort door de bocht jij kent de verstrekte opdracht helemaal niet.

volgens mij is een dubbelwandige pijp prima ik zie die dingen zo vaak zonder verder afwerking bij nieuwbouwprojecten waar haalt iedereen de wijsheid vandaan dat dit niet zou kunnen ?

 

[Walker]

TS had voordat de dakopbouw gemaakt werd moeten zorgen voor een goed en deugdelijk rookgaskanaal voor de buren en deze moeten integreren in de eigen dakopbouw. Het is mosterd na de maaltijd om eerst de zaag in de gemeenschappelijke schoorsteen te zetten (VVE-deel), een dakopbouw te plaatsen en vervolgens te vragen: Is wat is gedaan heb wel brandwerend genoeg (als in "dan hoef ik niets meer te doen").

Idem voor alle luchtkanalen.

 

[Boertje125]

vanzelfsprekend.

Maar de TS is ook maar een mens.
In post #20 geeft hij aan het door een professioneel bedrijf te laten oplossen dan moet je m.i een punt achter je commentaar zetten.

Schoorstenen worden vrijwel altijd gesloopt en vervangen door een moderne oplossing bij een dakopbouw als de relatie met de buren normaal is.

 

[vincent1971]

In post #20 staat NIETS over dat de TS het door een professioneel bedrijf laat oplossen. Ben hier op dit forum gekomen omdat TS eerst het een en ander op Reddit had staan en na een dag zijn account gewist had. Vind het zelf wel interessant hoe dit verder afloopt. Heb van het bouwkundig gedeelte weinig kaas gegeten net als de wetgeving maar ik voor mij vind zelf de afstand tot die opbouw veels te kort en te onveilig. Je kan wel een dubbelwandige pijp erin zetten maar stel er vindt een schoorsteenbrand plaats vindt. Of er ontstaan lekkage aan die schoorsteenpijp of dakrand om maar er iets te noemen. Wie is er dan aansprakelijk?
Als ik zoiets zou laten bouwen zou ik eerst met alle partijen grondig de plannen voorleggen. Niet alleen met de eigen vve. Daarnaast zou ik ook een architect maar ook zelf verdiepen in de regelgeving.Fora zoals dit hebben erg veel kennis in huis lees ik her en der. Eventueel gemeente en of een deskundige ( juridisch onderlegt ) ook raadplegen.

 

[Walker]

Heb van het bouwkundig gedeelte weinig kaas gegeten net als de wetgeving maar ik voor mij vind zelf de afstand tot die opbouw veels te kort en te onveilig.

Dat mag je vinden. Alleen de vraag is of het wettelijk gezien onveilig is. Met het bewerken van de bestaande schoorsteen is deze dusdanig gewijzigd dat opnieuw naar de brandwerendheid moet worden gekeken.

Voor TS is het wellicht goed om dit document eens te lezen:

https://www.verzekeraars.nl/media/9623/brochure-schoorsteen-versie-22-november-2021.pdf

 

[Efersende]

Dank voor de link!

En voor wie het interesseert even wat context van hoe ik op dit punt ben gekomen, met aansluitend de les die ik nu heb geleerd:

Ik doe veel van dit soort werkzaamheden zelf, badkamers, isoleren, dubbelglas etc..
Maar een dakopbouw en de desbetreffende regels zijn relatief nieuw voor mij.

Voordat ik begon heb ik met een architect over het hele plan gesproken en later met een aannemer doorgenomen.
De architect vertelde mij dat de schoorstenen (rookgas) weg konden zolang ze niet in gebruik zijn en iedereen in de VVE het er mee eens was. Alles is besproken met de VVE en staat zwart op wit.

Tijdens de bouw ( waar die aannemer bij was en meewerkte) en het slijpen van de schoorsteen (was een mooi en stoffig klusje moet ik zeggen) werd het mij duidelijk dat er heel weinig steen zat tussen het kanaal van de buren en mijn te bouwen dakopbouw. Ik direct met de aannemer overlegt en die deelde mee dat ik mij geen zorgen moest maken en de boel moest 'vertinnen' met cement en klaar is kees. Dit heb ik gedaan maar het zat mij nooit lekker, vandaar dat ik hier nog eens de vraag stel hoe ik dit moet oplossen.

Je voelt hem al aankomen: Mijn les is dat niet iedere aannemer of architect op de hoogte is van de regelgeving en/of ze heel serieus neemt. Naar mijn idee heb ik mij goed laten informeren maar zo blijkt met met slechte info...
Neemt niet weg dat ik nu in deze situatie zit en het goed moet oplossen. En heb ook alle intentie dat te doen.

In mijn post met mijn vraag heb ik niet alle context gegeven van hoe ik hier terecht ben gekomen dat leek mij onnodig, nog een les I guess.

 

[Marcn.88]

De architect vertelde mij dat de schoorstenen (rookgas) weg konden zolang ze niet in gebruik zijn en iedereen in de VVE het er mee eens was. Alles is besproken met de VVE en staat zwart op wit.

Nu geeft u aan dat als de schoorstenen niet in gebruik zijn en dus weg konden, dit is besproken met de vve en zwart op wit gezet feitelijk gezien was dus iedereen akkoord en kunt u de kanalen afsluiten, word een beetje een raar verhaal zo

 

[Walker]

Dit was een schoorstenenblok van 6 schoorsteenkanalen. De 3 schoorstenen in de helft van de eigen VVE zijn niet meer in gebruik. Die van de aanpandende VVE dus wel...

 

[Mn22]

De architect vertelde mij dat de schoorstenen (rookgas) weg konden zolang ze niet in gebruik zijn en iedereen in de VVE het er mee eens was. Alles is besproken met de VVE en staat zwart op wit.

Zie mijn eerdere opmerkingen over afspraken in strijd met de splitsingsakte. Hetzelfde geldt voor de dakopbouw op zich. Daarvoor heb je ook een wijziging van de splitsingsakte nodig. Je kunt onderling op papier zetten wat je wil, maar dat helpt je niets.

Dit is ook heel vervelend als je ooit wil verkopen, deze verbouwing in strijd met de splitsingsakte is een schoolvoorbeeld van een serieus verborgen gebrek.

 

[vincent1971]

Of alleen overleg gehad met de eigen vve en niet met de buren vve ? Neem aan dat echt alles zwart op wit staat. Vind het zelf ook een vreemd verhaal aan het worden. Als ik in een appartement zou wonen daar zou ik er absoluut niet mee accoord gaan. Mijn appartement zou dan minder waard worden als ik geen kachel meer kan gebruiken.

Hoe zit het met dat schoorstenen blok van 2x2 ? Zie daar een half doormidden aan de voorkant.

 

[Walker]

Neemt niet weg dat ik nu in deze situatie zit en het goed moet oplossen. En heb ook alle intentie dat te doen.

Ik denk dat het allemaal nu wel duidelijk is. Hier gaat (tijdelijk) een slotje op.