Schroten waterpas of met aflopende balken?

[Uilebal]

Goedemorgen allen,

Wij hebben dikke balken van ons dak en hebben nu twee opties om daartussen plafondschroten te bevestigen: waterpas of met de schuin aflopende balken.

De overweging om het met de balk mee te monteren is dat het schuine zichtbaar is bij het raam een deur (zie foto) en op dezelfde manier schuin monteren laat dat en de rest van de schuinte eventueel minder opvallen.

De overweging om waterpas te monteren is zodat het geheel recht is (afgezien van de balken). Daarnaast is er al weinig hoofdruimte en door de schroten waterpas tussen de balken te doen blijft hoofdruimte overal tussen de balken gelijk (en daarmee voelt het misschien niet alsof het schuin afloopt).

Wat vinden jullie? Wie heeft ervaring met een vergelijkbare situatie? Wat zien wij over het hoofd?

Dank!

 

[IJkenhout]

Waterpas is netter. Maar als de ruimte eigenlijk te laag is, monteer ze dan zo hoog mogelijk.

Maar bij een (te) laag plafond is het de vraag of schroten de juiste oplossing zijn. Open laten of een vlak plafond lijken me dan logischer. Dat laatste is ook rustiger voor het oog.

 

[Uilebal]

Dank voor reactie!

De ruimte is al te laag doordat het bouwbedrijf er een verkeerde dikte balk in heeft gezet. Dat had anders gemoeten en ik had ze graag naar het kantongerecht gesleept, maar helaas is dat niet meer mogelijk en vervangen is nu vrijwel onmogelijk zonder het dak en de gehele bovenverdieping eraf te trekken.

In ieder geval, om nu nog zo veel mogelijk hoogte te houden kunnen we er geen plafond onder tegenaan zetten, want ik zit nu al bijna met het hoofd tegen de balken aan. Schroten tussen de balken is daarom de betere oplossing, maar de vraag is dus even hoe we die het beste kunnen plaatsen.

Ik neig ook naar waterpas zodat het geheel (weliswaar niet het dak) recht lijkt, ook bv ten opzichte van de wanden etc. Mijn vrouw neigt naar met de balk mee, maar dat gaat denk ik het idee wekken dat het geheel scheef loopt en misschien juist die laagte benadrukt?

 

[IJkenhout]

Ik had het verkeerd begrepen, de schroten komen tussen de balken. Dan is gelijk met de onderkant van de balken waarschijnlijk het mooist.

Op de laatste foto recht voor de deur zie ik geen aflopende balken?

 

[Uilebal]

Dank voor reactie!

De balken lopen niet heel veel af; ik denk misschien een vijf cm op de hele lengte (3m). Ze lopen allemaal hetzelfde af, bij de deur ook; als je goed kijkt en het plafond boven de deur en raam vergelijkt dan zie je het verschil in het pleisterwerk een klein beetje.

Zal gelijk met onderkant van de balken monteren niet de schuinte benadrukken?

 

[Boertje125]

gelijk houden met de balken is het mooiste.
als je de schrootjes 5 cm laat verlopen zit dat er echt niet uit en benadrukt het juist dat er afschot in zit.

Wat is de hoogte van de vloer tot de onderkant van de balken ?

 

[Uilebal]

Dank reactie!

Hoogte van de vloer tot onderkant balken ligt tussen c. 190 en 195cm.

Ik denk dat het visueel wel wat zal meevallen als het er waterpas in komt, want er zijn genoeg andere horizontale rechte lijnen in de kamer om het waterpas te accentueren. De overweging is dus eindelijk om tussen de balken:

1) ofwel overal gelijke plafond/loop hoogte te houden door de schroten waterpas te zetten, maar dat accentueert het dak op afschot (en tevens andere horizontale lijnen in de kamer);
2) ofwel minder schuinte te benadrukken door de schroten met de onderkant van de balk gelijk te maken, maar dan kan het geheel (nog) lager aandoen als de plafond/loop hoogte ook afloopt de kamer in (van hoog naar laag).

Ik denk dat de belangrijkste overweging loophoogte is (boven de visuele indruk) dus ik neig naar optie 1. Zijn er nog andere serieuze redenen om het niet zo te doen?

Een theoretisch voordeel voor waterpas: als lekkage in het dak is dan drupt het naar beneden waar het lekt zit en niet naar het laagste punt dus is het makkelijker om problemen op te lossen?

 

[Walker]

als je de schrootjes 5 cm laat verlopen zit dat er echt niet uit

Volledig eens met Boertje125

 

[Boertje125]

Dat is serieus laag.
Waarom is het geen 30 cm hoger gebouwd als het nieuw is?
Dat de balklaag mischien een 2,5 cm hoger is dan berekend? maakt voor het hoogte probleem m.i, niets uit.
192,5 is ook erg laag. (en als het inderdaad is berekend kan je die 2 cm er ook gewoon nog afhalen)

Bij die hoogte zou ik het inderdaad waterpas maken ondanks dat her er niet uitziet
zodat lange mensen wel of niet rechtop kunnen staan tussen de balken en niet halverwege klemlopen.

 

[Walker]

Hoogte van de vloer tot onderkant balken ligt tussen c. 190 en 195cm.

Dat voldoet aan geen enkel bouwbesluit. Ook niet met een minder hoge balk.
100% kapitaalvernietiging.

Wat is de reden dat de uitbouw zo laag is geworden? Ik zou hier namelijk niet eens kunnen staan/lopen....

 

[Uilebal]

Allen dank voor de reactie!

Het huis stamt uit de jaren ‘30 en is een deel van een twee-onder-één-kap. Het had boven nooit een hoog plafond, maar het is bij de vervanging van de kapconstructie dus al met al nog iets lager geworden dan wat het was.

Dat komt voornamelijk omdat het bouwbedrijf zich niet aan de bouwtekeningen heeft gehouden. Op papier stonden 18cm dikke balken en uiteindelijk zijn 22cm dikke balken geworden. Ik vermoed dat ze die nog hadden liggen van een andere klus en zodoende dachten ze er misschien wel meer geld aan over te houden door geen nieuwe materialen te hoeven inkopen ofzo. Die 4cm lijkt niet veel, maar bij een laag plafond zoals dit komt het echt wel op de millimeter aan.

Het bleek ook een erg vervelend bedrijf te zijn om mee te werken en achteraf hebben ze genoeg andere steken laten vallen: het dakkapel is een andere afmeting geworden waardoor het gewicht niet helemaal goed verdeeld over de benedenverdieping (vloer boven kraakt hier nu wat door); dwarsbalken om horizontale (wind)krachten op te vangen vonden ze niet nodig dus sommige van die dikke balken vertonen scheuren door torsie; dakpannen verkeerd gesneden zodat water bij de windveren naar binnen liep etc.

Het was ook wel erg duidelijk dat ons project niet hun volle aandacht had en waar ze voornamelijk geen rekening mee hielden in hun gepruts was dat de hoogte van ons dak met name werd bepaald door het dak van de buren: daar mocht en kon ons dak niet bovenuit komen (aldus de gemeente) en daarnaast moest ons nieuwe dak nu ook naar moderne standaard geïsoleerd worden.

Door die te dikke balken moesten we ook al inleveren op isolatie. Er was 10cm gerekend en er is uiteindelijk 8cm in gekomen, want met meer isolatie was de loopruimte nog minder geworden en sloot het dak niet meer bij de buren aan.

Had het bedrijf zich wel aan de tekeningen gehouden, dan was de hoogte van de vloer-onderkant balk eerder in de buurt van 2m geweest—nog niet hoog, maar wel beter en meer zoals het origineel was. Hoe dan ook, het zij zo; het is een klein huisje, helaas nu met een nog iets lager plafond dan wat het was, en moeten we roeien met de riemen die we hebben.

Schroten dus waterpas?

 

[Uilebal]

Overigens, het gaat niet om een uitbouw, maar om een 1-op-1 vervanging van de kapconstructie t.b.v. een plat dak (dat was origineel en volledig verrot). Hoger of een andere constructie had op geen enkele wijze gekund.

 

[Jackd]

Boertje zegt het volgens mij al:
Zoveel werk is het niet om 2 of 4 cm van de balken af te zagen.
Langs de muren kan het eventueel 22 cm blijven. Daarvoor een freesmal maken om met een ronding naar 18 te gaan, kan er mooi uit zien.

Verder zou ik zoveel mogelijk hoogte tussen de balken houden, dat geeft nog een beetje het gevoel van ruimte.
Bijvoorbeeld:
gipsplaten tegen het OSB schroeven of lijmkitten.
(eerst de balken schuren en gronden, enkel omdat je nu minder voorzichtig hoeft te doen)

Ik zou geen schrootjes doen, het is al zo druk door de balken.

 

[Edwinnn]

Ik wil het toch even kwijt. Als je het huis ooit verkoopt telt deze ruimte niet mee als woonoppervlak (want dan moet tenminste een deel een hoogte van meer dan 2 meter hebben tot aan de onderkant van de balken). Voor de waardebepaling kan dat grote gevolgen hebben. Als je hier nog iets aan kunt doen (zelfs tegen flinke kosten), haal je dat er later uit. Als dit door misverstanden of verkeerd uitvoeren van de aannemer gebeurd is, heb je echt te maken met een grote schadepost.

 

[Walker]

want dan moet tenminste een deel een hoogte van meer dan 2 meter

Maak hier 2,10 van en dan is er pas sprake van een verblijfsruimte.

 

[Edwinnn]

@Walker dank voor de aanvulling. de meetinstructie van de NVM wijkt wel af van de NEN. bij voldoende vierkante meters boven de 2 meter kan het daar al woonoppervlak zijn, anders is het overige inpandige ruimte.

 

[Boertje125]

Woonoppervlak en verblijfsruimte zijn twee verschillende dingen.
eerste is een definitie van een privé clubje de tweede is in de wet geregeld