Harm80
- #1
Hoi allemaal,
wij hebben een huis uit 1926 met vrij hoge schoorsteen die door een schuin dak steekt. ik denk dat het deel dat buiten het dak omhoog uitsteekt snel 2,5 tot 3 meter hoog zal zijn. Het dakbeschot is aangetast door lekkages ten tijde van de vorige bewoner. Wij hebben, nadat wij het huis kochtten 4 jaar terug, direct het pannendak laten vervangen. De aannemer heeft toen slechts een gedeelte van het lood bij de schoorsteen vervangen. Ook is niet al het aangetaste dakbeschot vervangen.
Nu het zo vaak hard waait en zo vaak regent, vooral bij storm, zie ik af en toe vochtdoorslag bij het dakbeschot dat de schoorsteen raakt, aan de binnenkant. Ik heb contact met de aannemer gehad, maar hij vindt dat het er bij hoort, bij een oud huis. Anders had hij namelijk de hele schoorsteen moeten vervangen was zijn reactie: hoe meer hij aan het oude lood ging oplappen, hoe groter de kans op meer vochtproblemen zei hij.
Nou sprak ik een buur en die zei, dat je gewoon het oude lood kunt vervangen rondom de schoorsteen door het nieuwe lood in de voeg te drukken. Maar mijn aannemer zegt dat dit niet gaat: het lood moet door de hele (enkelsteens) schoorsteenwand heen, en moet dan omhooggevouwen aan de binnenkant van de schoorsteen. Daarom moet de hele schoorsteen afgebroken worden, en opnieuw opgemetseld, om dit goed te kunnen doen.
Nou leek mij dit een nogal grondige aanpak, dus heb ik een andere aannemer ingeschakeld, en die zegt precies hetzelfde. Wat ik zelf niet goed begrijp is dat als je het lood helemaal op de steen legt / door de schoorsteenwand legt, de schoorsteenbovenkant in feite op het lood ligt en dus niet direct verband heeft met de onderkant. De aannemer bevestigde dit. Ik weet niet, of je alle 4 de wanden van lood voorzien, maar ten minste de zijwanden en achterwand. Ik hoop dat jullie mijn vraag / verbazing kunnen volgen, namelijk dat het lood zo ook wat van het verband wegneemt?
Nu zou ik graag de schoorsteen vakkundig laten repareren, en als de aannemers gelijk hebben, dan laat ik hem "graag" afbreken en opnieuw opmetselen. De reden dat ik dit hier nog na wil vragen bij jullie, is omdat ik het erg jammer zou vinden als deze originele schoorsteen onnodig gesloopt en vervangen wordt: ik probeer namelijk zo veel mogelijk van dit oude huis wat historisch is in tact te houden. De aannemer gaf aan, dat de schoorsteen goed nagemaakt kan worden met nieuwe stenen. Dat is dus geen probleem. Maar wat zeggen jullie: moet een schoorsteen echt afgebroken en opnieuw opgemetseld worden om oud lood met vochtproblemen te vervangen? Kan dit echt niet zonder hem helemaal opnieuw te moeten opmetselen? Voorwaarde voor mij is, dat het lood wel goed en grondig vervangen wordt...
wij hebben een huis uit 1926 met vrij hoge schoorsteen die door een schuin dak steekt. ik denk dat het deel dat buiten het dak omhoog uitsteekt snel 2,5 tot 3 meter hoog zal zijn. Het dakbeschot is aangetast door lekkages ten tijde van de vorige bewoner. Wij hebben, nadat wij het huis kochtten 4 jaar terug, direct het pannendak laten vervangen. De aannemer heeft toen slechts een gedeelte van het lood bij de schoorsteen vervangen. Ook is niet al het aangetaste dakbeschot vervangen.
Nu het zo vaak hard waait en zo vaak regent, vooral bij storm, zie ik af en toe vochtdoorslag bij het dakbeschot dat de schoorsteen raakt, aan de binnenkant. Ik heb contact met de aannemer gehad, maar hij vindt dat het er bij hoort, bij een oud huis. Anders had hij namelijk de hele schoorsteen moeten vervangen was zijn reactie: hoe meer hij aan het oude lood ging oplappen, hoe groter de kans op meer vochtproblemen zei hij.
Nou sprak ik een buur en die zei, dat je gewoon het oude lood kunt vervangen rondom de schoorsteen door het nieuwe lood in de voeg te drukken. Maar mijn aannemer zegt dat dit niet gaat: het lood moet door de hele (enkelsteens) schoorsteenwand heen, en moet dan omhooggevouwen aan de binnenkant van de schoorsteen. Daarom moet de hele schoorsteen afgebroken worden, en opnieuw opgemetseld, om dit goed te kunnen doen.
Nou leek mij dit een nogal grondige aanpak, dus heb ik een andere aannemer ingeschakeld, en die zegt precies hetzelfde. Wat ik zelf niet goed begrijp is dat als je het lood helemaal op de steen legt / door de schoorsteenwand legt, de schoorsteenbovenkant in feite op het lood ligt en dus niet direct verband heeft met de onderkant. De aannemer bevestigde dit. Ik weet niet, of je alle 4 de wanden van lood voorzien, maar ten minste de zijwanden en achterwand. Ik hoop dat jullie mijn vraag / verbazing kunnen volgen, namelijk dat het lood zo ook wat van het verband wegneemt?
Nu zou ik graag de schoorsteen vakkundig laten repareren, en als de aannemers gelijk hebben, dan laat ik hem "graag" afbreken en opnieuw opmetselen. De reden dat ik dit hier nog na wil vragen bij jullie, is omdat ik het erg jammer zou vinden als deze originele schoorsteen onnodig gesloopt en vervangen wordt: ik probeer namelijk zo veel mogelijk van dit oude huis wat historisch is in tact te houden. De aannemer gaf aan, dat de schoorsteen goed nagemaakt kan worden met nieuwe stenen. Dat is dus geen probleem. Maar wat zeggen jullie: moet een schoorsteen echt afgebroken en opnieuw opgemetseld worden om oud lood met vochtproblemen te vervangen? Kan dit echt niet zonder hem helemaal opnieuw te moeten opmetselen? Voorwaarde voor mij is, dat het lood wel goed en grondig vervangen wordt...
