Vloer renovatie zonder beton

[Charel]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, ben jij ook constructeur?

Een levenslange professionele ervaring in woningbouw over het algemeen, van ontwerp tot afwerking.
Oorspronkelijk begonnen als installateur technische voorzieningen.

 

[Walker]

Oftewel: Geen constructeur.

En ontwerp tot afwerking: Gaat dat om (gebouwgebonden) installaties en afwerking, of over alles incl ruwbouw?

Als ik een woning zou (ver)bouwen kies ik toch voor zekerheid.

 

[Mn22]

Het is niet voor niets dat we tegenwoordig een gewapend betonvloer toepassen. Als dat onzin zou zijn, was deze in de huidige woningbouw allang geschrapt uit kostenoverwegingen.

Zo moeilijk is het dus niet, betonvloertje maken in overeenstemming met het bouwbesluit. Zoveel werk is het per slot van rekening ook weer niet en als het erin zit ben je blij dat je voor de degelijke oplossing hebt gekozen.

 

[Charel]

Beste @Mn22
Het is niet zo dat we tegenwoordig zonder meer een gewapende betonvloer toepassen in gevallen zoals hier, je zou net zo goed kunnen zeggen "het is niet voor niets dat een gewapende betonvloer enkel als basis voor een nieuwe binnenvloer niet wordt gedaan of geadviseerd". In de meeste gevallen is een gewapende betonnen ondervloer inderdaad onzin.
Een betonvloer storten is op zich niet zo moeilijk maar je moet dan wel totaal nodeloos 15 cm van de ondergrond meer uitgraven en afvoeren om daarna evenveel terug te laten aanvoeren in de vorm van beton en ijzer.
Ik ben niet zo vertrouwd met het bouwbesluit in Nederland maar het zou me sterk verbazen moest een vloeropbouw zonder gewapende betonplaat er niet mee in overeenstemming zou zijn.
En als de vloer eenmaal klaar is zonder die betonplaat maar voor de rest wel volgens de regels van goed vakmanschap hoef je de degelijkheid niet in twijfel te trekken, er zullen daar heus geen problemen van gaan komen. Het zou me benieuwen voor welke problemen je dan schrik hebt.
Maar soit. Degenen die beter slapen met het idee dat er gewapende beton onder de vloer zit moeten daar dan de prijs en de moeite maar voor over hebben. Op die manier heeft die betonplaat dan toch nog enig nut.

 

[Charel]

Oftewel: Geen constructeur.

En ontwerp tot afwerking: Gaat dat om (gebouwgebonden) installaties en afwerking, of over alles incl ruwbouw?

Als ik een woning zou (ver)bouwen kies ik toch voor zekerheid.

Van ontwerp tot afwerking omvat alles en dus ook de ruwbouw.
Je hebt gelijk dat je voor zekerheid kiest, dat doe ik ook, ik ben geen gokker.
Maar dat wil niet zeggen dat je nodeloze of ondoordachte ingrepen moet doen.

 

[D-e-n]

@Jackd
Als je een kruipruimte hebt kun je daar natuurlijk prima voor een vrijdragende houten vloer kiezen. Maar dat is een andere situatie, dan gaat het niet om een vloer op een zandbed. In de meeste HSB nieuwbouw woningen wordt anno 2024 overigens vaker wel dan niet gekozen voor een plaat op zand of een kanaalplaat (afhankelijk van de ondergrond).

@Charel
Misschien moet je dan iets vaker een goede constructeur raadplegen. Als een door mij ingehuurde bouwer of begeleider met het voorstel zou komen om isolatie en afwerking direct op het zand te leggen staat hij gelijk buiten en krijgt hij een één sterren recensie op google.

@Schoffelaar
Natuurlijk heeft iedere bouwer zijn eigen voorkeur. Zo zijn er ook lokale voorkeuren: waar aannemers hier in Nederland de isolatie vaak onder de betonvloer plaatsen doen ze dat in België vaak op de betonvloer direct onder de cementdekvloer. Maar dat kan allebei een goede oplossing zijn.
Wel of geen schuimbeton is ten eerste afhankelijk van de ondergrond. Het wordt vaak toegepast bij het vervangen van oude houten vloeren waarbij de hele kruipruimte wordt vol geblubberd. Dat is voor heel veel woningen een prima oplossing maar als je een slappe ondergrond hebt is dat waarschijnlijk een minder goed idee. Dan kun je zo'n houten vloer beter vervangen door een licht renovatievloertje met stalen liggertjes en PS broodjes.
Zoals ik het begrijp heb je nu al een vloer op zand dus geen kruipruimte. Dan is schuimbeton waarschijnlijk niet de handigste optie omdat je een stuk moet uitgraven om tot een redelijk isolerende dikte te komen. Aan twintig centimeter schuimbeton heb je niet zoveel namelijk. Dan is een betonvloer (met de isolatie erop of eronder) een betere keuze.

 

[Jackd]

Gegraven gaat er toch wel worden.
Onder schuimbeton kan ook isolatie en dan hoeft de dikte niet te verschillen met beton met isolatie.

Als je isolatie op het beton legt, wat is de functie dan nog van het beton als je op oude zandgrond zit zoals de vraagsteller? Wel eens gegraven in oude zandgrond? Dat is super stabiel.

Het is natuurlijk veilig en makkelijk om je te houden aan hetgeen dat je kent, toch verwacht ik dat hier wel wat veranderingen gaan komen.
Het is wachten op een PIR fabrikant die wat gaat testen, ze kunnen nu echter al nauwelijks aan de vraag voldoen dus dat zal nog wel even duren.
Dan krijg je zoiets: Zand, folie, pir, drukverdeler, gebruiksvloer.

 

[Walker]

Dat is super stabiel.

Dat lijkt super stabiel. Maar dat is het niet. En hoe diep moet je graven voordat je op ongeroerd zand zit?

 

[Jackd]

Ongeroerd: 10 cm?
Ik ken hier genoeg plekken waar niet gegraven hoeft te worden bij bouw. Er wordt dan enkel gegraven voor een kruipruimte en voor de fundering. Het kruipruimtezand is dan praktisch ongeroerd.

 

[Edwinnn]

Het is wachten op een PIR fabrikant die wat gaat testen, ze kunnen nu echter al nauwelijks aan de vraag voldoen dus dat zal nog wel even duren.
Dan krijg je zoiets: Zand, folie, pir, drukverdeler, gebruiksvloer.

Als ik projectmatige bouw zie in sommige nieuwbouwwijken, lijkt er soms toch al niet meer voor de eeuwigheid te worden gebouwd....

 

[Charel]

@Charel
Misschien moet je dan iets vaker een goede constructeur raadplegen. Als een door mij ingehuurde bouwer of begeleider met het voorstel zou komen om isolatie en afwerking direct op het zand te leggen staat hij gelijk buiten en krijgt hij een één sterren recensie op google.

Ik zou dan toch eerst vragen waarom hij daar in dat geval voorstander van is. Op die manier kan je dan hopelijk nog iets leren.
En dan hoef je geen onterecht slechte recensie geven aan een vakman omdat je zelf niet begrijpt waarom sommige dingen op een bepaalde manier kunnen uitgevoerd worden.

 

[Charel]

Dat lijkt super stabiel. Maar dat is het niet. En hoe diep moet je graven voordat je op ongeroerd zand zit?

Dat is niet nodig, als de teeltlaag (de zwarte grond) weg is en vervangen door zand of zavel dan kan je die opvulling stabiliseren zoals je een ondergrond voor een klinkerverharding ook eerst moet stabiliseren.
Trouwens bij elke bestaande woning is de teeltlaag weggehaald en is de ondergrond gestabiliseerd alvorens er werd gevloerd.

 

[Walker]

Het verschil tov zandcement of klinkers is dat beton zelfdragend is door de wapening en de veel hogere interne druksterkte. Een terrein met klinkers zal altijd op bepaalde punten zakken.

 

[Rola]

@Charel :
In de ideale wereld wel, in de praktijk niet.

 

[Charel]

Het verschil tov zandcement of klinkers is dat beton zelfdragend is door de wapening en de veel hogere interne druksterkte. Een terrein met klinkers zal altijd op bepaalde punten zakken.

Een terrein met klinkers met daaronder een gestabiliseerde ondergrond en zeker geen betonplaat kan een auto of zelfs een vrachtwagen dragen zonder dat de klinkers verzakken.
In een woonkamer komt normaal geen vrachtwagen, waarom zou het daar dan wel verzakken ? Bovendien komt er onder die vloer, in tegenstelling tot bij die klinkers, nog een vezel gewapende chape (dekvloer).
Ik begrijp dus niet van waar bij sommigen hier de overtuiging komt dat dit zou gaan verzakken ??
En voor de duidelijkheid: Het gaat hier om een binnenvloer die tussen de muren ligt en die buiten wat meubilair en een aantal personen verder niets te dragen of te steunen heeft.

 

[Walker]

Wat is het eigen gewicht van deze vloer?

 

[Charel]

Ik weet niet wat dat er toe doet, het gewicht van een vloer zal niet noodzakelijk meer zijn dan hetgeen er eerst voor is afgegraven. Het kan wat minder zijn bij gebruik van isolatie in de opbouw en het kan wat meer zijn door het gebruik van beton in de opbouw. Het gewicht van de vloer op zich lijkt mij dus niet relevant.

 

[D-e-n]

@Charel
Met alle respect: in dit geval heb ik op dat specifieke terrein meer kennis dan die vakman. En dan heb je wellicht het idee van "starre ingenieurs vanachter hun bureautje" maar die worden betaald om "ongelukken" te voorkomen. En dat het negen keer goed gaat betekent niet dat het tien keer goed gaat. En dat willen sommige "vakmannen" niet altijd begrijpen. En ja, dan ben ik hard.

 

[Boertje125]

Ik begrijp dus niet van waar bij sommigen hier de overtuiging komt dat dit zou gaan verzakken ??
En voor de duidelijkheid: Het gaat hier om een binnenvloer die tussen de muren ligt en die buiten wat meubilair en een aantal personen verder niets te dragen of te steunen heeft.

het is helemaal niet van belang of die vloer een beetje zakt.
maar in absolute zin zakt heel Nederland dus wat dat betreft hebben die mensen gelijk

Kaarten | Atlas Leefomgeving

Kaarten van je leefomgeving, bekijk een kaart en verken Nederland

www.atlasleefomgeving.nl

kleine gelijkmatige zakkingen zijn niet van belang.
Waar het om gaat is dat als je professioneel een vloer maakt dat die ook aantoonbare capaciteit moet hebben om plaatselijke slechte plekken in de ondergrond te overbruggen zonder scheurvorming.

Daar moet je vanuit de in bouwwetgeving bekrachtigde normen gewoon rekening mee houden en je bent aansprakelijk als er schade ontstaat en je dit niet hebt gedaan.

 

[Marcn.88]

laten we deze discussie maar stoppen de standpunten zijn volgens mij nu wel duidelijk en is ts voldoende op de hoogte van voor en tegens bij bepaalde opbouw manieren.