Vervangen glas in stalen kozijnen: floatglas of Conforglace?

[Meer13]

Onlangs hebben we een huis gekocht dat begin jaren 60 is gebouwd. Het huis heeft op de benedenverdieping stalen kozijnen. Om de energierekening te beperken, willen we het enkele glas dat er in zit vervangen. En om al te grote kosten te beperken, willen we de stalen kozijnen laten zitten.

Nu zijn we via internet op de volgende opties gekomen:
1) Isolerend floatglas. Dit is enkel glas.
Nu hebben we op een andere site gelezen dat de isolerende werking hiervan te verwaarlozen is.
Wie heeft hier ervaring mee en kan ons zeggen of dit een goede optie is? En hoe zit het met de condensvorming?

2) Een andere optie is het laten plaatsen van dubbel glas dmv Conforglace. Wie heeft hier ervaring mee?

 

[Mn22]

Vanuit gezond verstand redenerend kan de isolerende werking van enkelglas nooit hoog zijn. Dat blijkt ook wel als de isolatiewaardes worden vergeleken. Die komen van isolerend floatglas niet in de buurt van hr++ dubbelglas.

Toch zou het isolerende floatglas beter moeten werken bij bestaande bouw, omdat het glas beter het koudste punt zou kunnen blijven. Als je het mij vraagt een marketing verhaal. Als je met enkelglas betere resultaten kunt bereiken als met dubbelglas, dan zou het op grote schaal moeten worden toegepast. Echter, ook voor monumenten wordt gebruik gemaakt van speciaal dubbelglas. Kennelijk is de isolerende werking van het zogenaamde floatglas dus niet zo best. Als het glas daarnaast het koudste punt blijft, zal er sprake blijven van condensvorming aand ebinnenzijde op de ramen. Floatglas is overigens gewoon de benaming voor de wijze waarop het enkelglas wordt geproduceerd.

Als je dus hecht aan een goede isolatiewaarde en geen condens aan de binnenzijde op het glas, licht het naar mijn mening meer voor de hand om voor conforglace profielen te kiezen. Wel si het zo dat de stalen kozijnen koud zullen blijven aan de binnenzijde, waarop hier wel condens kan ontstaan.

 

[Kees de schilder]

Isolerend floatglas kan niet compiteren met dubbelglas qua isolatiewaarde, echter door een speciaal procedé waarbij isofolie in het enkele glas wordt opgenomen kan en besparen van ca. 30% ten opzicht van enkel glas bereikt worden.

Vwb monumenten: slecht 18% van de in Nederland geregistreerde rijksmonumenten heeft stalen kozijnen. De overige 80% houten. Hierin wordt vaak wel dubbelglas opgenomen omdat dit constructief veilig plaatsen van dubbelglas mogelijk maakt.

In verband met de windbelasting is het niet wenselijk dubbelglas in een stalen sponning te plaatsen, ook al is de sponning diepte toereikend, waarbij geen mogelijkheid bestaat de ruit te verankeren: stofverf / stoppasta is geen veilige verankering voor het ( veel zwaardere) dubbel glas.

U bent dan aangewezen op dubbelglas in kunststofkliksysteem. Dit is zonder probleem in stalen sponning te plaatsen. Doordat het glas niet in contact kan komen met het metaal( er worden nl rubber-/ of kunststof profielstrips geplaatst) is hier geen sprake van en koude brug tussen glas en metaal.

 

[Mn22]

Dat er een folie in zat was mij niet bekend. De isolerende werking zal dan met name bestaan uit een reflecterende werking van het glas, waardoor warmteuitstraling naar buiten wordt verminderd.

Maar een verbetering van 30% t.o.v.enkel glas betekend nog steeds een isolatiewaarde van vrijwel 0. Vervangen van enkel glas door isolerend floatglas zal dus nooit rendabel zijn.

Voor wat betreft conforglace heb je zoals Kees schrijft, geen koudebrug tussen glas en het staal. Maar wel in de vorm van het staal dat zowel in contact staat met de binnenlucht en de buitenlucht. De stalen profielen van het kozijn isoleren niet en dat blijft ook zo. De profielen zullen aan de binnenzijde in koude periodesdus gevoelig zijn voor condensvorming.

 

[Kees de schilder]

Isolerend enkelglas kan ook zijn uitgevoerd met een speciale coating die opgenomen is in het oppervlak. Die coating geeft een isowaarde die vrijwel gelijk is aan die van gewoon dubbelglas.
Dat dit niet in verhouding staat tot HR is duidelijk , maar 30% tegenover bestaande situatie is wel degelijk een besparing.

 

[Mn22]

30 % ten opzichte van een bestaande enkelglassituatie is bijzonder weinig. Als het puur gaat om kostenbesparing op bijvoorbeeld stoken, dan is het geen rendabele investering. Zeker niet voor bovenverdiepingen, waar vaak minder wordt gestookt.

Je moet immers glas kopen, het glas plaatsen en de boel opnieuw van binnen en buiten in de verf zetten. Daar moet een substantiele kostenbesparing tegenover staan en die zal met enkelglas oplossingen erg tegenvallen.

Ook vrees ik dat 30% besparing lang niet onder alle omstandigheden wordt gehaald.

 

[Kees de schilder]

U moet uitgaan van de bestaande situatie en dan is 30% meer dan 0. Uw vrees is slechts onderbouwd door uw persoonlijke mening. Die 30% is sinds de introductie van isolerend enkelglas in 1965 door van Ruysdael zonder vrees wetenschappelijk door TNO gemeten.

Dat kosten moeten worden gemaakt bij vervanging lijkt mij onvermijdelijk onafhankelijk van het te plaatsen glas.

 

[Mn22]

Ja, het is een verbetering. Maar omdat enkelglas bijna niet isoleerd, heb je het dus over een verbetering van 30% van een isolatiewaarde die al niets voorsteld. En 30 procent verbetering ten opzichte van enkelglas geeft dus nog steeds een bijzonder slechte isolatiewaarde. Zelfs als de 30 procent verbetering echt wordt gehaald.

De besparing die je dus kunt behalen met isolerend enkelglas is daarmeedusdanig laag, dat het economisch gezien onverantwoord is om de bestaande enkele beglazing om die reden te vervangen. De vervangingskosten zullen nooit worden terugverdienden ook condensvorming zal aanwezig blijven. Isolerend enkelglas zou bijvoorbeeld wel eenoptie zijn als het bestaande enkelglas toch moet worden vervangen vanwege slijtage of beschadiging o.i.d.. Dan hoef je alleen de meerprijs van het isolerende enkelglas ten opzichte van normaal enkelglas terug te verdienen. Maar dat is hier niet de situatie.

Alsje dus de beglazing gaat aanpakken omwille van het realiseren van een besparing, dan is isolerend enkelglas een slechte optie. De comforglace oplossing zal gegarandeerd een beter rendement opleveren en meer comfort.

 

[Kees de schilder]

Dat wilde even zien: 30% is gezien bestaande situatie een verbetering. Confort oplossing zal ongetwijfeld een beter rendement opleveren.

 

[Meer13]

Heel erg bedankt voor jullie reacties! Dit helpt ons echt verder. Enkel glas valt nu sowieso af.
Kunt u een schatting maken van het rendement met dubbele beglazing HR++ in de stalen kozijnen?

 

[Kees de schilder]

Hiervoor moet u naar de glasboer. Deze kan precies het rendement voor u uitrekenen.

Het is in ieder geval wel meer dan 30%.....

 

[Mn22]

DE terugverdientijd van het plaatsen van HR++ glas in bestaande kozijnen is circa 15 jaar. Voor gewoon dubbelglas als gevolg van de kleinere besparing op de stookkosten 23 jaar.

Als je er vanuit gaat dat het plaatsen met conforglace wat duurder is dan in een houten kozijn, dan zal je een terugverdientijd hebben ergens tussen de 15 en 20 jaar.

De terugverdientijd is lang door het arbeidsloon dat gepaard gaat met het plaatsen. Ga je dingen zelf doen, dan wordt de terugverdientijd aanzienlijk korter. Naast een besparing is hr++ natuurlijk ook veel comfortabeler. Je hebt veel minder koudestraling van de ramen in de winter en dat merk je.

 

[IJkenhout]

Eerst maar eens controleren of het kozijn wel geschikt is voor dubbel glas?

Als het een ongeïsoleerd kozijn is, wordt de terugverdientijd véél langer. Dan is het niet echt zinvol om daar HR++ in te zetten. Kozijnen vervangen is dan slim.

 

[Kees de schilder]

Informeer eerst bij uw gemeente of u in aanmerking komt voor subsidie. Wij hebben in onze stad het gemeentebestuur nog steeds zover dat subsidie wordt toegekend voor het plaatsen van isolerende beglazing, ook in metalen kozijnen mits ze aan bepaalde isonormen voldoen.

Daar valt isolerend enkelglas helaas niet onder...

Dat zou de terugverdien tijd wel aanmerkelijk kunnen bekorten.

@ IJkenhout: metalen kozijnen zijn zeer geschikt voor plaatsen van HR++ glas. Kijkt u maar even naar het gemiddelde nieuwe kantoor. Een groot deel van de buitenwanden bestaat uit in metalen frames gevat dubbelglas al dan niet voorzien van warmtewerende folie. Dit heeft te maken met een minimale verplichte lichtinval inhoudsnorm. Vandaar het veelal toepassen van glas in metaal.

 

[IJkenhout]

In nieuwe kantoren worden geen ongeïsoleerde metalen profielen gebruikt lijkt me. Ben je eindelijk van condens en koudeval af door het glas, krijg je het terug bij het kozijn

In de jaren 60 maakten ze hele andere kozijnen dan nu. Ik heb nog geen foto gezien van de situatie waar het hier om gaat. Ik redeneer misschien een beetje simpel, maar als nu enkel glas in een kozijn zit, dat is veel dunner dan dubbel glas. Dus even checken of dit wel past lijkt me zinvol.

 

[Kees de schilder]

Met de klikprofielen van confortglas past dit altijd, deze zijn nl verstelbaar en in verschillende maatvoeringen te leveren.

Vergis u niet in de sponninghoogte en diepte van een stalen kozijn: stopverfrillen van 1,5 a 2,5 cm zijn niet ongebruikelijk. Dit mede omdat de ruit uitsluitend door die stopverf wordt geborgd. Een dunne sponningdiepte ( dus daar waar de ruit op staat) komt dus niet veel voor.

Estetisch gezien kan het zijn dat de ruit buiten het raamprofiel komt komt wat mogelijk niet mooi gevonden wordt.

 

[Kees de schilder]

Daarin heeft u gelijk, we leven nu in 2012. En passen kan ook geen kwaad. Dat dacht de uitvinder van conforclace ook.

Ongeïsoleerd kaal staal blijft inderdaad een koudebrug vormen, maar laten we niet uitgaan van een tsunami aan condens.

 

[EvdL]

Naar mijn mening heeft het geen zin dubbelglas in een stalen kozijn te plaatsen als het een massief stalen kozijn is.

De kozijnen geven zoveel kou door dat de winst op het dubbelglas nihil is.

 

[Kees de schilder]

Hoe dik denkt u dat een normaal stalen kozijnprofiel is ? Dus de sponninghoogte en de dikte en vergelijking met het glasoppervlak?

Die afmetingen zijn niet van dien aard om plaatsen van dubbelglas niet te overwegen. Elke rendementverbetering ten opzichte van enkelglas is een verbetering. Dat de situatie niet optimaal is weten we nu wel.

 

[Mn22]

De isolatiewaarde van het glasoppervlakte verbetert sterk en de isolatiewaarde van het stalenprofiel blijft gelijk aan de oude situatie.
Zolang de isolatiewaarde van het staal niet verslechterd ten opzichte van de oude situatie, kan het de verbetering van de isolatiewaarde van hr++ glas dus nooit teniet doen.

Daarnaast is de oppervlakte van het stalen profiel meestal heel gering ten opzichte van het glasoppervlak. De besparing die je daar nog kunt behalen is al helemaal niet terug te verdienen als de stalen kozijnen verder nog in goede staat zijn.