Als ik het zo inschat, lijkt het veel op hoe mijn eigen deurluifel er op zeker moment uit zag.
Met name de beschadigingen hier (zie pijl) komen me bekend voor:
Bij mij werd dat veroorzaakt doordat de luifel bij de oorspronkelijke constructie in elkaar gespijkerd is met niet-gegalvaniseerde grote spijkers. Een methode, die de bouwer (rond de 60-er jaren) overal in en om het huis heeft toegepast. Op zich (begreep ik uit bijdragen op het forum) niets mis mee, maar zodra er via scheurtjes in het hout ook maar enig water bij de spijkers komt, gaan die roesten en daardoor zet het materiaal uit, gevolg: hout dat splijt.
Ik heb dat een aantal keer stevig weggeslepen en met houtrotmiddelen behandeld en dichtgeplamuurd. Op zeker moment is er ook een professioneel schildersbedrijf bij geweest die de zaak nogmaals met tweecomponenten (zo'n dubbele tube) speciaal houtplamuur heeft gerepareerd. Na een paar jaar kwam het weer terug en uiteindelijk was het niet te redden. Toen heeft een timmerman de boel onderhanden genomen en alle lijsten vervangen door nieuw hout (ik dacht dat hij watervast verlijmd multiplex gebruikte). Waarbij de verbindingen met RVS schroeven werden gedaan. Dat vanzelfsprekend gegrond en afgelakt en het staat er nu na een aantal jaar uitstekend bij.
Waarmee ik wil zeggen: overweeg beslist of de (waarschijnlijk) rotte plekken niet te groot zijn en het veel te duur wordt om na wegsteken veel tweecomponenten vuller in te moeten steken.
Vervangen door HPL zou ook kunnen, maar dan moet er wel wat gebeuren met de ondergrond, want dat materiaal moet ventilerend aangebracht worden. Zomaar eroverheen zetten gaat op de lange duur niet goed. Alhoewel ik hier in de buurt diverse schuren zie, waar ze domweg stroken HPL over de daklijsten hebben gemonteerd, niks ventilatie, en het zit al jaren. Maar vraag niet wat het materiaal eronder doet (want dat begon al te rotten voordat ze de HPL stroken erop gezet hebben).
